Grov skadegörelse och misshandel prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål som gällde bland annat grov skadegörelse, grov vårdslöshet i trafik och misshandel. Hovrätten ändrade tingsrättens dom på flera punkter. Den tilltalade döms fortsatt för grov skadegörelse och grov vårdslöshet i trafik, men skadeståndet har justerats. Samtidigt ändrade hovrätten utfallet för medtilltalade i delar som påverkade skadestånd och påföljd.

Om händelsen och åtalet

Målet byggde på två sammanlänkade händelseförlopp den 7 april 2021. Enligt hovrätten uppstod en konflikt mellan två familjer som hade pågått sedan tidigare under året. Den tilltalade och flera andra personer hamnade först i en situation på ett sjukhus, där ett bråk utbröt. Därefter följde ett senare händelseförlopp vid en parkeringsplats och på väg därifrån.

I fråga om misshandel gjorde åklagaren i hovrätten gällande att den andra målsäganden blivit utsatt för slag. Hovrätten fann att det var visat att den andra målsäganden gått fram till den tilltalade och tagit honom på axeln, och att den tilltalades uppgifter fick stöd av annan bevisning. Hovrätten bedömde att det var visat att slag utdelats och att den medtilltalade skulle dömas för att ha utdelat något slag. Den medtilltalade friades däremot från ansvar eftersom hovrätten inte ansåg det visat att han kunde dömas som medgärningsman.

När det gällde grov skadegörelse och grov vårdslöshet i trafik ansåg hovrätten att det var visat att den tilltalade tillsammans med en annan person kört på en bil upprepade gånger och orsakat skador. Åklagarens gärningsbeskrivning omfattade även att flera personer skulle ha slagit med kniv, träpåk och kastat sten, men hovrätten ansåg inte att detta var styrkt i den del som avsåg de medtilltalade. En annan person än de tilltalade ansågs ha slagit med träpåk mot bilen. Hovrätten friade därför två medtilltalade från grov skadegörelse.

Hovrätten bedömde också att en av de medtilltalade haft en kniv i samband med händelsen och att det därmed var styrkt att han tillsammans och i samförstånd med annan hotat de drabbade. Brottet bedömdes dock inte som grovt olaga hot utan som olaga hot av normalgraden. Hovrätten fann däremot inte stöd för att en annan medtilltalad skulle dömas för grovt olaga hot och han friades helt från den åtalspunkten.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten betonade att uppgifterna från de inblandade måste bedömas med stor försiktighet eftersom det fanns en pågående konflikt mellan familjerna, minnesbilderna hade försvagats och flera uppgifter hade ändrats under processens gång. Hovrätten byggde därför i hög grad sin bedömning på oberoende stödbevisning.

I misshandelsdelen fäste hovrätten vikt vid vittnesuppgifter och fotografi av en mindre sårskada. Det stödde den tilltalades berättelse om att slag hade utdelats. Hovrätten ansåg att det inte fanns grund för att lägga ansvar på den andra medtilltalade för medgärningsmannaskap enbart på grund av hans närvaro på platsen.

I delen om skadegörelse och trafikbrott byggde hovrätten sin bedömning på flera vittnesiakttagelser, larmsamtal och tekniska fynd. Vittnen hade sett hur en svart bil trycktes upp mot den andra bilen, att någon slog med ett träföremål mot bilen och att den röda bilen senare körde in i den andra bilen. Hovrätten fann det tillräckligt styrkt att den tilltalade var en av dem som körde på bilen och att detta ledde till grov skadegörelse och grov vårdslöshet i trafik.

När det gällde hotbedömningen fann hovrätten att uppgifterna om kniv och träpåk hade tillräckligt stöd för att en av de medtilltalade skulle dömas för olaga hot. Samtidigt ansåg hovrätten att hotet inte nådde upp till grovt brott, eftersom målsägandena befann sig i bilen och inte kom i direkt kontakt med tillhyggena.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom på flera punkter men lät den tilltalades fällande dom för grov skadegörelse och grov vårdslöshet i trafik stå fast. Någon ändring av den tilltalades påföljd redovisas inte i materialet utöver att hovrätten fastställde tingsrättens dom i skuldfrågan för honom och att det inte fanns skäl att mildra den påföljd som dömts ut.

För den medtilltalade som dömdes för misshandel bestämdes påföljden till villkorlig dom utan böter. För den medtilltalade som dömdes för olaga hot bestämdes påföljden till villkorlig dom förenad med dagsböter.

Skadeståndet för den tilltalade justerades i hovrätten. Han ska betala skadestånd till den ena målsäganden med 90 608 kr, jämte ränta från den 7 april 2021. Av detta belopp är 2 600 kr solidariskt med en medtilltalad. Han ska också betala 6 300 kr till den andra målsäganden, jämte ränta från samma datum. Tingsrättens högre skadeståndsbelopp sänktes därmed.

Hovrätten beslutade också att beslag skulle bestå. När det gäller återbetalning av försvararkostnader bestämdes att en friad medtilltalad inte längre skulle återbetala kostnader för sitt försvar i tingsrätten, och att en annan medtilltalad inte heller skulle återbetala kostnaderna i hovrätten. För den tilltalade framgår att hovrätten ansåg att han skulle återbetala kostnaden för sitt försvar i tingsrätten, men att kostnaden i hovrätten skulle stanna på staten. I materialet anges inte att den tilltalade varit häktad.