Grovt hemfridsbrott med ringa misshandel

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt hemfridsbrott och ringa misshandel. Den tilltalade yrkade att han skulle frikännas och att skadeståndet skulle ogillas, men hovrätten ändrade bara domslutet på en punkt. Hovrätten bestämde att den ringa misshandeln ska innefattas i det grova hemfridsbrottet. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Enligt tingsrättens dom dömdes den tilltalade för grovt hemfridsbrott och misshandel, ringa brott, båda begångna den 2 juni 2024. Åtalet gällde att han uppsåtligen och olovligen tagit sig in i och stannat kvar i målsägandens bostad. Åklagaren gjorde också gällande att gärningen innefattade våld som bedömdes som ringa misshandel.

I hovrätten invände den tilltalade att han skulle frikännas och att målsägandens skadeståndstalan skulle ogillas. Hovrätten prövade målet utan huvudförhandling och tog del av i huvudsak samma utredning som tingsrätten, inklusive inspelade förhör.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten fann, i likhet med tingsrätten, att det var styrkt att den tilltalade uppsåtligen och olovligen hade trängt in i och stannat kvar i målsägandens bostad vid det aktuella tillfället. Hovrätten anslöt sig också till tingsrättens bedömning att invändningen om nöd inte kunde godtas. Domstolen ansåg att det som framförts snarare fick förstås som en invändning om putativ nöd, men att det inte hade lämnats någon rimlig förklaring till varför den tilltalade skulle ha trott att en närstående befann sig i bostaden eller att denne i så fall skulle ha varit utsatt för en nära förestående fara för liv eller hälsa.

När det gällde misshandeln instämde hovrätten i tingsrättens bedömning att åtalspunkten var bevisad. Hovrätten gjorde dock en annan rubricering än tingsrätten. Domstolen ansåg att det grova hemfridsbrottet redan tog hänsyn till att gärningen innefattat våld och att våldet inte varit av alltför allvarligt slag. Därför fanns det enligt hovrätten inte skäl att döma särskilt för misshandeln. Den ringa misshandeln skulle i stället innefattas i det grova hemfridsbrottet.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast på så sätt att misshandeln, ringa brott, enligt åtalspunkten 2 skulle innefattas i det grova hemfridsbrottet i åtalspunkten 1. I övrigt fastställdes tingsrättens domslut.

Det innebär att den tilltalade alltjämt dömdes för grovt hemfridsbrott avseende den 2 juni 2024, medan den särskilda domen för ringa misshandel inte stod kvar som en egen brottspost. Hovrätten ändrade inte påföljden och gjorde inte någon annan bedömning än tingsrätten i fråga om skadestånd eller återbetalning av kostnaden för försvaret i tingsrätten.

Tingsrätten hade dömt till villkorlig dom och 100 dagsböter om 560 kronor, totalt 56 000 kronor. Den tilltalade skulle också betala skadestånd till målsäganden med 20 000 kronor jämte ränta från den 2 juni 2024 samt en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor. Hovrätten ändrade inte dessa delar.

Hovrätten beslutade också att den tilltalade skulle ersätta staten för kostnaden för försvarare i hovrätten med 8 130 kronor. Det framgår inte av underlaget att den tilltalade varit häktad.