Grov stöld i hemtjänstbesök

Den tilltalade döms för grov stöld efter ett hemtjänstbesök i en bostad i Solna. Tingsrätten ansåg att han tog ett guldhalsband från målsägandens hem och att gärningen var särskilt hänsynslös eftersom den begicks i en förtroendeställning. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och dagsböter.

Händelsen och åtalet

Åklagaren väckte åtal mot den tilltalade för grov stöld enligt 8 kap. 4 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade han den 23 augusti 2024 olovligen tagit ett guldhalsband som tillhörde målsäganden i en bostad i Solna. Tillgreppet uppges ha inneburit skada. Åklagaren gjorde gällande att brottet var grovt eftersom den tilltalade tog halsbandet när han besökte målsäganden i egenskap av hemtjänstpersonal i hennes privata bostad. I andra hand yrkades ansvar för egenmäktigt förfarande enligt 8 kap. 8 § första stycket brottsbalken, men den bedömningen kom inte att bli aktuell när tingsrätten dömde för grov stöld.

Den tilltalade förnekade gärningen. Av utredningen framgick att han arbetade inom hemtjänsten och att han den 23 augusti 2024 var på två besök hemma hos målsäganden. Målsäganden berättade i polisförhör att den tilltalade gick runt i lägenheten, tittade på tavlor och att hon fick intrycket att han letade efter saker att ta med sig. Hon uppgav också att hennes guldhalsband, som hängde vid en tavla i sovrummet, var borta efter att han hade lämnat bostaden. Vid det andra besöket samma dag lämnade den tilltalade tillbaka halsbandet genom brevlådeinkastet. Vittnet, som arbetade som affärsområdeschef inom samma omsorgsverksamhet, uppgav att målsäganden saknade sitt guldhalsband efter det första besöket, att den tilltalade inte hade någon rapport om händelsen och att det inte fanns någon rutin som innebar att brukares personliga tillhörigheter skulle tas med till en chef.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att den tilltalades uppgifter var motbevisade genom målsägandens och vittnets uppgifter. Domstolen fäste vikt vid att målsäganden beskrev hur han rörde sig i bostaden och studerade tavlorna, samtidigt som halsbandet försvann efter hans besök. Detta talade emot hans påstående om att han skulle ha hittat halsbandet på golvet i hallen. Tingsrätten ansåg också att hans förklaring om att han skulle ha tagit halsbandet för att lämna det till sin chef var svårförklarlig och motsades av vittnets uppgifter om att sådana rutiner inte fanns och att arbetsledare fanns tillgängliga dygnet runt. Att han enligt egen uppgift skulle ha gjort en rapport om händelsen ansågs också motsagt av utredningen.

Sammantaget ansåg tingsrätten att det var styrkt att den tilltalade tog guldhalsbandet för att tillägna sig det. Brottet bedömdes som stöld, och eftersom han som hemtjänstpersonal hade en särskild förtroendeställning, begick gärningen i målsägandens bostad och utnyttjade hennes utsatta situation, ansåg tingsrätten att gärningen var särskilt hänsynslös. Därför rubricerades gärningen som grov stöld.

Domslut och påföljd

För åtalspunkten grov stöld den 23 augusti 2024 dömdes den tilltalade för grov stöld enligt 8 kap. 4 § brottsbalken. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 100 dagsböter om 130 kronor, sammanlagt 13 000 kronor. Tingsrätten bedömde att straffvärdet motsvarade sex månaders fängelse, men fann att det inte fanns skäl att döma till fängelse.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Dessutom ska han återbetala 4 000 kronor av kostnaderna till staten. Staten ska betala ersättning till målsägandens offentliga försvarare med 7 044 kronor, varav 5 635 kronor för arbete och 1 409 kronor i mervärdesskatt.