Flerårigt fängelsestraff efter anlagd brand

Den tilltalade döms av Dold domstol till fängelse i 17 år efter en brand i en bostad där hans två barn befann sig. Tingsrätten fann att han gjort sig skyldig till två fall av försök till mord, grov mordbrand och två fall av grovt barnfridsbrott. Han ska också betala skadestånd till målsägandena och andra drabbade samt en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet hade den tilltalade anlagt brand i sin bostad natten mot den 24 maj 2026. Åtalspunkt 1 avsåg grov mordbrand enligt 13 kap. 2 § brottsbalken. Åklagaren gjorde gällande att branden innebar fara för andra personers liv eller hälsa och för omfattande förstörelse av annans egendom, samt att den anlagts i ett tättbebyggt samhälle där den lätt kunnat sprida sig. Tingsrätten dömde honom för grov mordbrand för gärningen den 24 maj 2026.

Åtalspunkt 2 avsåg försök till mord enligt 3 kap. 1 § och 11 § samt 23 kap. 1 § brottsbalken, med hänvisning till att den tilltalade försökt döda sin son Fjalar genom att anlägga en brand i bostaden där de befann sig. Även denna gärning hade skett natten mot den 24 maj 2026. Tingsrätten dömde honom för försök till mord för denna punkt.

Åtalspunkt 3 avsåg också försök till mord enligt samma lagrum. Enligt åtalet hade den tilltalade försökt döda sin son Vidar genom att anlägga brand i bostaden där de befann sig, natten mot den 24 maj 2026. Tingsrätten dömde honom även för detta försök till mord.

Åtalspunkt 4 avsåg grovt barnfridsbrott enligt 4 kap. 3 § andra stycket brottsbalken. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade försökt beröva sin son Fjalar livet genom att anlägga brand i bostaden och att gärningen bevittnats av sonen Vidar. Gärningen hade skett natten mot den 24 maj 2026. Tingsrätten dömde honom för grovt barnfridsbrott på denna punkt.

Åtalspunkt 5 avsåg också grovt barnfridsbrott enligt 4 kap. 3 § andra stycket brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade försökt beröva sin son Vidar livet genom att anlägga brand i bostaden, och gärningen hade bevittnats av sonen Fjalar. Även denna gärning hade skett natten mot den 24 maj 2026. Tingsrätten dömde honom för grovt barnfridsbrott även för denna punkt.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att erkännandet i fråga om branden hade starkt stöd i den övriga utredningen. Rätten hänvisade till brandplatsundersökningen, som visade att det primära brandområdet varit i sovrummet, att någon brandstiftare inte kunnat förklaras av förhållandena på platsen och att branden spridit sig från sovrummet till hallen och vidare i bostaden. Fotogen hade använts som accelerator. Mot den bakgrunden ansåg domstolen att åtalet för grov mordbrand var styrkt.

När det gällde rubriceringen bedömde tingsrätten att branden anlagts i ett tättbebyggt samhälle och att den lätt kunnat sprida sig. Rätten fäste vikt vid byggnadens utformning, spridningsrisken till vind och trapphus, samt att skador uppstod i andra lägenheter. Domstolen bedömde också att branden inneburit konkret fara för flera personers liv och hälsa, däribland den tilltalade själv, hans två barn samt två andra boende. Sammantaget rubricerades gärningen därför som grov mordbrand.

I fråga om försök till mord konstaterade tingsrätten att den tilltalade själv medgett att han planerat och påbörjat ett handlande som skulle leda till att han och barnen skulle dö. Rätten fann stöd för att han haft direkt uppsåt att döda sina barn genom hans egna inlägg och meddelanden i anslutning till händelsen. Domstolen bedömde att det rörde sig om ett avslutat försök och att den tilltalade inte hade tillbakaträtt frivilligt på ett sätt som fritog honom från ansvar. Barnen räddades i stället genom räddningsinsatser. Därför dömdes han för två fall av försök till mord.

Vad gäller de två åtalspunkterna om grovt barnfridsbrott fann tingsrätten att båda barnen hade bevittnat brott mot det andra barnet. Domstolen ansåg att brotten skulle dömas i konkurrens med försök till mord, eftersom det inte skulle bli en oskälig dubbelbestraffning. Även dessa gärningar ansågs därför styrkta.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till fängelse i 17 år. Domstolen angav att straffvärdet för de två försöken till mord uppgick till fängelse 12 år, att grov mordbrand motsvarade fängelse 6 år och att de två fallen av grovt barnfridsbrott inte påverkade det samlade straffvärdet i någon avsevärd mån. Någon annan påföljd än fängelse ansågs inte möjlig.

Den tilltalade ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas. Den beslagtagna brandvarnaren ska kvarstå i beslag till dess domen vunnit laga kraft.

När det gäller skadestånd ska den tilltalade betala 420 000 kronor vardera till de två barnen, varav 400 000 kronor avser kränkning och 20 000 kronor sveda och värk/psykiskt lidande för var och en. Han ska också betala 330 642 kronor till fastighetsbolaget, varav 296 000 kronor avser självrisk och 34 643 kronor hyresbortfall. Vidare ska han betala 30 247 kronor till en boende, varav 20 000 kronor avser kränkning, 8 747 kronor sveda och värk/psykiskt lidande och 1 500 kronor självrisk. Till ytterligare en boende ska han betala 28 747 kronor, varav 20 000 kronor avser kränkning och 8 747 kronor sveda och värk/psykiskt lidande. Ränta ska utgå enligt räntelagen från den 24 maj 2026.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna.