Häleri och stöldgods i stort mål

Tingsrätten dömde den tilltalade för häleri. Brottsligheten gällde flera olika poster med stöldgods som hade hanterats tillsammans med en medtilltalad person. Samtidigt frikändes den tilltalade från åtalspunkten om häleri som avsåg visst gods som inte kunde härledas till någon målsägande. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 100 dagsböter om 130 kronor, totalt 13 000 kronor.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet mot den tilltalade påstods att hon tillsammans och i samförstånd med den andra tilltalade tagit befattning med stöldgods i flera olika ärenden. I åtalspunkt 1 gällde det häleri av stöldgods som olovligen tagits från en fritidsbostad i Sundsvalls kommun under tiden den 3 mars 2026 till den 27 maj 2026, och den tilltalade dömdes för denna gärning. I åtalspunkt 3 gällde det häleri av bland annat en kniv som olovligen tagits från en fastighet i Liden under tiden den 1 april 2026 till den 13 maj 2026, och den tilltalade dömdes även för denna gärning. I åtalspunkt 4 gällde det häleri av bland annat en taklampa, en ljusstake och en dator som olovligen tagits från en fastighet i Ragunda kommun under tiden den 3 april 2026 till den 27 maj 2026, och även där dömdes den tilltalade. I åtalspunkt 5 gällde det häleri av två plåthinkar som olovligen tagits från en fastighet i Hammarstrand under tiden den 28 april 2026 till den 27 maj 2026, och den tilltalade dömdes för den gärningen. I åtalspunkt 6 gällde det häleri av bland annat en motorsåg, silverskedar, en kassettbandspelare, en lampa och leksaker som olovligen tagits från en fastighet i Liden under tiden den 2 april 2026 till den 27 maj 2026, och även där dömdes den tilltalade. I åtalspunkt 7 gällde det häleri av en kniv som olovligen tagits från en fastighet i Liden under tiden den 1 april 2026 till den 13 maj 2026, och den tilltalade dömdes också för denna gärning.

I åtalspunkt 8 gällde åtalet grovt häleri alternativt näringshäleri av bland annat fiskespön, en motorsåg, silverbestick, smyckeskrin, guldhalsband, örhängen och kopparföremål som hade tagits i beslag från den tilltalade och den andra tilltalade. Den delen av åtalet ledde inte till ansvar för grovt häleri enligt åtalet, men tingsrätten fann att den tilltalade skulle dömas för häleri tillsammans med den andra tilltalade i fråga om huvuddelen av den beslagtagna egendomen. Däremot ansåg tingsrätten att vissa föremål, bland annat två fotogenlampor, två fiskespön, en fiskelåda och fiskedrag, sannolikt tillhörde den tilltalade eller hennes barn och därför inte kunde antas vara stöldgods. I åtalspunkt 9 gällde åtalet häleri av föremål som sålts via ett konto på Tradera, men där kom tingsrätten fram till att det inte var visat att föremålen hade frånhänts annan genom brott, och den tilltalade frikändes därför från den åtalspunkten.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att det i bostaden och källarförrådet fanns en stor mängd föremål som kunde kopplas till flera inbrott och att den tilltalade hade låtit den andra tilltalade förvara gods där. Domstolen ansåg också att den tilltalade hade upplåtit sitt Traderakonto och sitt bankkonto för annonsering och mottagande av betalningar. Rätten bedömde att hon genom detta objektivt sett hade gjort sig skyldig till häleri.

När det gällde uppsåtet fann tingsrätten att den tilltalade måste ha insett att det fanns en avsevärd risk för att föremålen var stulna. Domstolen fäste vikt vid att hon kände till den andra tilltalades ekonomiska problem, att hon visste att han saknade Bank-ID och bankkonto, att hon låtit honom använda hennes konton utan att ställa frågor eller vidta kontrollåtgärder, samt att hon varit involverad i paketsändningar och försäljningar. Hon bedömdes därför ha haft likgiltighetsuppsåt.

För åtalspunkt 8 fann tingsrätten att huvuddelen av den beslagtagna egendomen skäligen kunde antas vara frånhänd annan genom brott, men att de särskilt nämnda föremålen inte skulle omfattas av förvarstagande. Rätten fann inte att gärningen var grov, eftersom utredningen inte visade sådan särskild systematik eller planering som krävs för den kvalificeringen. Åtalspunkt 9 ledde till frikännande eftersom det inte var styrkt att godset hade ett brottsligt ursprung.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för häleri i flera av de åtalade punkterna. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 100 dagsböter om 130 kronor, sammanlagt 13 000 kronor. Tingsrätten avslog åklagarens begäran om näringsförbud. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.

Tingsrätten beslutade dessutom att visst i beslag taget gods skulle tas i förvar enligt lagen om visst stöldgods m.m. och att egendom som tillhörde målsägandena skulle lämnas ut till dem utan lösen. Ersättning för försvararkostnader och annan ersättning fastställdes också i domen, men de uppgifter som rörde andra personer än den tilltalade har utelämnats här i enlighet med anonymiseringskravet.