Fängelse efter flera trafikbrott och hot mot tjänsteman

Den tilltalade döms av Döld domstol för flera brott begångna vid två olika tillfällen under 2025. Domstolen fann honom skyldig till grovt rattfylleri vid två tillfällen, olovlig körning vid två tillfällen, ringa narkotikabrott, hot mot tjänsteman i tre fall och falsk beskyllning. Påföljden bestämdes till fängelse i tre månader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den första delen av åtalet gällde händelser den 14 februari 2025. Då körde den tilltalade enligt domen personbil efter att ha intagit alkohol i sådan mängd att alkoholkoncentrationen i utandningsluften uppgick till 0,8 milligram per liter. Åklagaren gjorde också gällande olovlig körning eftersom han saknade rätt att köra personbil, samt ringa narkotikabrott eftersom han olovligen innehaft 2,12 gram cannabis. Tingsrätten dömde honom för grovt rattfylleri, olovlig körning och ringa narkotikabrott för denna dag.

Vid ett annat tillfälle, den 8 februari 2025, gällde åtalet hot mot tjänsteman. Enligt domen hade den tilltalade angripit tre ordningsvakter med hot om våld i samband med att han skulle avvisas från platsen på Andra Långgatan. Han uttalade enligt utredningen att han skulle skjuta dem om han hade en pistol. Tingsrätten dömde honom för hot mot tjänsteman i tre fall för denna händelse.

Den andra delen av åtalet rörde den 25 oktober 2025. Då körde den tilltalade enligt domen personbil efter att ha intagit alkohol i sådan mängd att alkoholkoncentrationen i utandningsluften uppgick till 0,58 milligram per liter. Han saknade också rätt att köra personbil. För denna dag dömdes han därför för grovt rattfylleri och olovlig körning. Samma dag hade han också, när han stoppades misstänkt för trafikbrott, uppgett för polis att han var en annan person. Detta ledde till att en annan person initialt pekades ut i ärendet. För detta dömdes han för falsk beskyllning.

Rättens bedömning

Tingsrätten grundade fällande dom i trafikmålen och narkotikamålet på film från en bilkamera, utandningsprov, körkortsuppgifter, beslagshandlingar samt förhör med vittnen och den tilltalade. Domstolen fann att vittnesuppgifterna om körningen var trovärdiga och att filmen visade en bil som körde kraftigt vinglande och över heldragen linje. När det gällde händelsen den 14 februari 2025 ansåg rätten att det var utrett att den tilltalade körde bilen, att han var påverkad av alkohol och att han saknade körkort. Rätten bedömde därför brottet som grovt rattfylleri och fann honom samtidigt skyldig till olovlig körning. När det gällde cannabisinnehavet ansåg domstolen att narkotikan hade legat så att den tilltalade måste ha känt till den och haft rådighet över den, vilket ledde till fällande dom för ringa narkotikabrott.

I frågan om hot mot tjänsteman fann tingsrätten att de tre ordningsvakternas uppgifter var trovärdiga och fick stöd av en tidigare förundersökningsuppgift samt av den anmälan som lagts fram. Domstolen godtog inte den tilltalades uppgift om att hotet skulle ha hittats på. Rätten fann därför att hotet hade uttalats mot de tre ordningsvakterna i deras tjänsteutövning och att gärningen skulle bedömas som hot mot tjänsteman i tre fall.

För händelsen den 25 oktober 2025 grundade rätten sin bedömning på vittnesuppgifter, utandningsprov, körkortsuppgifter, beslagshandlingar och DNA-utredning. Domstolen fann att den tilltalade hade kört bilen och att han varit berusad. Eftersom alkoholhalten låg över gränsen för grovt rattfylleri dömdes han för grovt rattfylleri även för detta tillfälle. Körkortsuppgifterna visade dessutom att han saknade rätt att köra, vilket ledde till fällande dom för olovlig körning. När det gällde falsk beskyllning fann domstolen att den tilltalade hade uppgett en annan persons identitet till polis när han stoppades, vilket hade medfört att den personen först upptogs som misstänkt. Rätten bedömde att detta utgjorde falsk beskyllning av normalgraden.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade till fängelse i tre månader. Domstolen framhöll att grovt rattfylleri är ett artbrott och att den samlade brottsligheten, som också omfattade hot mot tjänsteman, falsk beskyllning, olovlig körning och ringa narkotikabrott, hade ett straffvärde som motsvarade tre månaders fängelse. Med hänsyn till brottslighetens art ansåg rätten att det inte fanns utrymme för någon annan påföljd.

När det gäller skadestånd ska den tilltalade betala 10 000 kronor till målsäganden som utsattes för falsk beskyllning. Tingsrätten avslog däremot skadeståndsyrkandena från de tre ordningsvakterna. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna för försvararen.