Den svarande frikänns från bolånetvist – saknar regressrätt mot käranden

Döld namn tingsrätt har avslagit samtliga krav på betalningsförpliktelser från den svarande och fastställt att han saknar regressrätt mot käranden för lån som de båda ålagts solidariskt. Tvisten rörde ett avtal daterat i oktober 2010, en gemensam fastighetsaffär, följande separation och en restskuld på drygt 700 000 kronor.

Bakgrund

Käranden och den svarande levde som sambor när de i oktober 2010 förvärvade en fastighet i Sverige. Köpet på 1 825 000 kronor finansierades genom tre lån med pantbrev i fastigheten – ett i Döld namn AB och två i Döld namn AB – där parterna hade solidarisk betalningsskyldighet. Handpenningen lånades av kärandens föräldrar.

Efter att ha separerat i januari 2011 såldes fastigheten i september samma år för 1 025 000 kronor. Den kvarstående skulden uppgick därefter till drygt 700 000 kronor.

Käranden ingick under januari 2013 två förlikningsavtal med långivarna och blev ålagd att betala 150 000 kronor i avbetalningar med 1 000 kronor per månad. Sedan dess har hon erlagt 10 000 kronor plus aviseringar om 1 000 kronor i avgifter.

Tvisten

Käranden yrkade i första hand att tingsrätten skulle förplikta den svarande att betala sammanlagt 165 000 kronor – varav 11 000 kronor omgående och resterande 1 100 kronor per månad – allt med ränta enligt räntelagen. I andra hand krävde hon 82 500 kronor med motsvarande betalningsplan och ränta.

Hon begärde också ett fastställelsebeslut om att den svarande inte har regressrätt mot henne för de lån de tecknat solidariskt.

Den svarande bestridde samtliga yrkanden och menade att han aldrig undertecknat det avtal på norska som käranden åberopat och att han inte kan bindas att betala lån åt henne.

Rättens bedömning

– Signatur och vittnesmål
Tingsrätten fann bevisat att den svarande skrivit under det avtal som upprättades den 26 oktober 2010 och att två vittnen även bevittnat detta.

– Avtalets innebörd
Avtalet stadgade att den svarande åtagit sig att ensam betala lån och ränta vid fortsatt dåligt uppförande eller om käranden valde separation. Efter separationen i januari 2011 trädde detta villkor i kraft.

– Jämkning enligt 36 § avtalslagen
Domstolen bedömde att avtalet, särskilt den sista meningen som infördes på kärandens initiativ, var oskäligt mot den svarande och ska jämkas. Avtalet kunde därför inte användas för att befriade käranden från hennes solidariska ansvar eller beordra den svarande att utge betalningar enligt hennes yrkanden.

– Regressrätten
Oaktat avtalet slår tingsrätten fast att den svarande inte har regressrätt mot käranden för den skuld han betalar till bankerna.

Resultat

1. Kärandens samtliga yrkanden om betalning ogillas.
2. Den svarande saknar regressrätt mot käranden för de aktuella lån som tecknats solidariskt.
3. Vardera parten bär sina rättegångskostnader.
4. Den bevisning som käranden inlämnade efter huvudförhandlingen avvisas.