Grovt olaga integritetsintrång efter överklagande

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bland annat grovt olaga integritetsintrång. Hovrätten ändrade tingsrättens dom på flera punkter och dömde den tilltalade för grovt olaga integritetsintrång i sju fall i stället för olaga integritetsintrång, bestämde fängelsestraffet till två år och sex månader och höjde skadeståndet till flera målsägande. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde gärningar som enligt åklagaren hade begåtts under perioden 2021 till 2022. Hovrätten utgick från att den tilltalade hade filmat personer i sin omgivning och lagt ut filmerna på porrsidor på internet. Filmerna skildrade enligt domen genomgående målsägandenas nakna kroppar, och i vissa fall även samlag eller andra sexuella handlingar. I flera fall syntes målsägandenas ansikten tydligt. Publiceringen hade skett under lång tid och materialet hade fått stor spridning.

Hovrätten prövade de åtalspunkter som tingsrätten hade bedömt som sju fall av olaga integritetsintrång, nämligen åtalspunkterna 2, 5, 6, 7, 8, 10 och 11. Åklagaren yrkade att dessa skulle bedömas som grovt olaga integritetsintrång. Den tilltalade bestred att påföljden skulle skärpas och yrkade i stället skyddstillsyn eller, i andra hand, ett kortare fängelsestraff.

Hovrätten fann att gärningarna på åtalspunkterna 2, 5, 6, 7, 8, 10 och 11 skulle bedömas som grovt olaga integritetsintrång. Dessa gärningar avsåg brott mot målsägandena som i hovrättsdomen anges som Sekretess B, Sekretess E, Sekretess F, Sekretess G, Sekretess H, Sekretess J och Sekretess K. Tingsrättens rubricering ändrades alltså i dessa delar från olaga integritetsintrång till grovt olaga integritetsintrång.

I hovrätten stod även den tidigare bedömningen fast att den tilltalade skulle dömas för grovt förtal och nio fall av kränkande fotografering. Hovrätten ändrade inte rubriceringen för de delarna.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten. Förhören i tingsrätten spelades upp med ljud och bild, och den tilltalade åberopade dessutom viss mejlkorrespondens som visade åtgärder för att försöka hitta och ta bort filmer som spridits på internet.

Vid bedömningen av om olaga integritetsintrång var grovt fäste hovrätten särskild vikt vid att filmerna var sexuellt integritetskänsliga, att ansiktena ofta syntes tydligt, att materialet lagts ut på porrsidor med många besökare och att spridningen skett under lång tid. Hovrätten ansåg att gärningarna varit ägnade att medföra mycket allvarlig skada för de berörda målsägandena. Eftersom det inte fanns omständigheter som talade i motsatt riktning i tillräcklig grad skulle samtliga aktuella gärningar bedömas som grova.

Hovrätten gjorde alltså en strängare bedömning än tingsrätten i fråga om de sju gärningar som tidigare rubricerats som olaga integritetsintrång. Tingsrättens bedömning att fyra andra gärningar redan var grova berördes inte av ändringen.

När det gällde skadestånd konstaterade hovrätten att de målsägande som nu berördes av grovt olaga integritetsintrång hade rätt till ersättning för kränkning. Dolt namn F och Sekretess J ansågs även ersättning för sveda och värk styrkt. Dolt namn J ansågs dessutom ersättning för inkomstförlust styrkt. Hovrätten accepterade inte fullt ut den nivå som Sekretess E hade yrkat, utan satte ned hennes kränkningsersättning till ett skäligt belopp.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för grovt förtal, kränkande fotografering i nio fall och grovt olaga integritetsintrång i elva fall. För de särskilda åtalspunkter som tidigare rubricerats som olaga integritetsintrång dömdes han alltså nu för grovt olaga integritetsintrång i sju fall, med händelseperioden 2021-01-01—2022-09-18. I övrigt fastställdes tingsrättens dom.

Påföljden bestämdes till fängelse i två år och sex månader. Hovrätten ansåg att brottslighetens samlade straffvärde motsvarade detta straff och att någon annan påföljd än fängelse därför inte kunde komma i fråga. Hovrätten beaktade i lindrande riktning att den tilltalade hade uppgett vissa uppgifter som underlättat utredningen, att han hade förlorat sitt arbete och att hovrättshandläggningen hade dragit ut på tiden så att rätten till prövning inom skälig tid inte hade uppfyllts. Däremot ansågs inte hans försök att begränsa spridningen eller skadeståndets storlek motivera ytterligare strafflindring.

Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till fängelse i ett år och tio månader. Hovrätten skärpte alltså straffet.

Hovrätten ändrade också skadeståndet. Den tilltalade ska betala 67 900 kr till Sekretess B, 67 925 kr till Sekretess E, 73 400 kr till Sekretess F, 62 900 kr till Sekretess G, 88 950 kr till Sekretess H, 130 401 kr till Sekretess J och 82 950 kr till Sekretess K, jämte ränta enligt räntelagen från angivna datum. Jämfört med tingsrätten innebar detta både höjningar och andra belopp.

Hovrätten upphävde dessutom tingsrättens beslut om förverkande och beslag av en angiven hårddisk, eftersom det inte visats att den hade använts som hjälpmedel vid brott. Övriga beslag stod fast.

Den tilltalade var inte häktad enligt den tillhandahållna texten, och någon uppgift om häktningstid finns därför inte att redovisa.