Svaranden frias från borgenskrav efter osäker kontraktsformulering
2017-04-12 | Göteborgs tingsrätt
En tvist mellan en privatperson och en affärspartner om ett borgensåtagande i samband med en aktieöverlåtelse har lett till att tingsrätten ogillar kärandens krav på 614 600 kronor. Den svarande frias efter att domstolen bedömt att borgensvillkoren i det undertecknade köpeavtalet är så otydliga att de inte kan utgöra grund för ett betalningsansvar.
Bakgrund till tvisten
Den svarande ingick den 6 november 2012 ett avtal om att överlåta hälften av aktierna i House of Spices AB till en företrädare för Döld namn AB. Avtalet innehöll enligt käranden även ett borgensåtagande där den svarande skulle säkerställa upp till 614 600 kronor om House of Spices AB gick i konkurs eller råkade i obestånd. Detta belopp motsvarade enligt käranden bland annat en tidigare skuld från Döld namn HB och kostnader för drift och inventarier som Döld namn AB reglerat.
Parternas argument
Käranden hävdade att den svarande genom sin underskrift under rubriken ”Säljare” och ovanför rubriken ”Borgensman 1” ingått ett borgensåtagande att erlägga hela skuldbeloppet. Krav om betalning ställdes både muntligen och skriftligen från december 2012. Den svarande å sin sida menade att avtalet skrevs under som aktieförsäljare utan diskussion om borgen och att ett borgensåtagande skulle ha behövt godkännas separat. Dessutom pekade den svarande på att huvudförpliktelsen i köpeavtalet, det vill säga villkorad betalning från Döld namn HB, aldrig inträffade, vilket enligt svaranden gör en eventuell borgen ogrundad.
Tingsrättens bedömning
Göteborgs tingsrätt konstaterade att det inte är visat att den svarande uttryckligen åtagit sig borgensansvaret enligt avtalet. Domstolen bedömde att formuleringen i köpeavtalet är så otydlig att den inte kan ligga till grund för ett borgensåtagande om 614 600 kronor. Huvudförpliktelsen, som var villkorad av inkassering från ett annat bolag, ansågs dessutom inte ha blivit uppfylld. Därmed saknades både klarhet i åtagandet och rättslig grund för betalningskrav mot den svarande.
Utfall och rättegångskostnader
Med hänsyn till avtalets otydlighet ogillade tingsrätten kärandens talan. Eftersom svaranden haft framgång i målet ålades käranden att ersätta den svarandes rättegångskostnad med 138 281 kronor, varav 110 625 kronor avser ombudsarvode, plus ränta enligt räntelagen från den 12 april 2017 tills betalning sker.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Efter att den svarande bestridit ett krav om betalning av ett kapitalbelopp om 624 600 kronor överlämnade Kronofogdemyndigheten målet till Göteborgs tingsrätt. Där ogillades käromålet genom tredskodom sedan käranden uteblivit från sammanträde för muntlig förberedelse. Käranden ansökte om betalningsföreläggande hos Kronofogdemyndigheten mot den svarande, med påstående om att ett kredit- och köpea...