Fängelse för våld och hot mot närstående

Tingsrätten har dömt den tilltalade till fängelse i 1 år och 4 månader för misshandel, flera fall av olaga hot, barnfridsbrott, övergrepp i rättssak och egenmäktigt förfarande. Begäran om utvisning avslogs. Den tilltalade ska vara kvar i häkte tills straffet kan verkställas och ska betala skadestånd till tre målsäganden samt en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet och domstolens bedömning rörde målet ett sammanhängande händelseförlopp i en lägenhet och i anslutning till den. Den tilltalade och målsäganden hade tidigare varit gifta och bodde fortfarande på samma plats när händelserna inträffade. Åtalet omfattade tio åtalspunkter, och den tilltalade dömdes för samtliga de gärningar som domstolen fann styrkta, med den begränsningen att hotet i åtalspunkt 3 inte bedömdes som grovt olaga hot utan som olaga hot.

För den första åtalspunkten dömdes den tilltalade för misshandel som begicks den 2026-04-11. Gärningen bestod i att han tagit tag om och dragit i målsägandens armar, vilket orsakade smärta, svullnad och blånad. Denna gärning lades enligt domstolen inte till grund för en egen misshandel i konkurrens, utan den beaktades i samband med olaga hotet.

För den andra åtalspunkten dömdes den tilltalade för barnfridsbrott som begicks den 2026-04-11. Brottet bestod i att barn bevittnade misshandeln av målsäganden. Domstolen fann att två barn var medvetna om händelsen på det sätt som krävs för ansvar.

För den tredje åtalspunkten dömdes den tilltalade för olaga hot som begicks den 2026-04-11. Åtalet gällde först grovt olaga hot, men tingsrätten ansåg att omständigheterna inte var så allvarliga att brottet skulle bedömas som grovt. Hotet hade framförts mot målsäganden och kopplats till ett föremål som hållits mot hennes hals.

För den fjärde åtalspunkten dömdes den tilltalade för barnfridsbrott som begicks den 2026-04-11. Även detta avsåg att barn hade bevittnat det hot som riktades mot målsäganden.

För den femte åtalspunkten dömdes den tilltalade för egenmäktigt förfarande som begicks någon gång mellan 2026-04-11 och 2026-04-12. Gärningen bestod i att han olovligen tillgrep målsägandens mobiltelefon.

För den sjätte åtalspunkten dömdes den tilltalade för olaga hot som begicks den 2026-04-11. Hotet riktades mot målsäganden och gällde ett påstående om att andra personer skulle kunna göra henne illa och att bilder på ett barn skulle skickas vidare för att något skulle göras mot barnet. Domstolen fann att hotet var av sådan art att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla.

För den sjunde åtalspunkten dömdes den tilltalade för olaga hot som begicks den 2026-04-11. Hotet riktades mot ett barn genom att den tilltalade, via målsäganden, uttalade att någon skulle skickas för att slå eller döda barnet. Domstolen fann att hotet kommit till barnets kännedom och att förutsättningarna för ansvar var uppfyllda.

För den åttonde åtalspunkten dömdes den tilltalade för misshandel som begicks den 2026-04-12. Gärningen bestod i att han puttat målsäganden, tagit tag om hennes armar, slagit henne på huvudet, dragit i henne, slagit henne i ansiktet och sparkat henne på kroppen. Målsäganden fick smärta, blånad, rodnad, svullnad och sårskada.

För den nionde åtalspunkten dömdes den tilltalade för barnfridsbrott som begicks den 2026-04-12. Brottet bestod i att barn bevittnade misshandeln som avsågs i åtalspunkt 8.

För den tionde åtalspunkten dömdes den tilltalade för övergrepp i rättssak som begicks den 2026-04-12. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade, genom hot om våld, försökte hindra målsäganden från att göra en anmälan. Domstolen fann att gärningen var styrkt. I andra hand hade åtal även väckts för olaga hot samma dag, men domstolens domslut utgår från övergrepp i rättssak.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning i huvudsak på målsägandens uppgifter, som ansågs sammanhängande, logiska och tillräckligt detaljerade för att läggas till grund för domen. Hennes berättelse fick stöd av övrig muntlig och skriftlig bevisning, däribland uppgifter från barn, ett vittne, en polis, teknisk utredning, larmsamtal och fotografier.

Domstolen noterade att vissa uppgifter om ett föremål mot halsen inte kunde slås fast som en kniv. Trots detta ansågs det utrett att den tilltalade höll ett annat föremål mot målsägandens hals och framförde hot. Tingsrätten ansåg därför att åtalspunkt 3 var bevisad, men att rubriceringen skulle vara olaga hot och inte grovt olaga hot.

Vad gäller åtalspunkterna om barnfridsbrott fann domstolen att barnen hade bevittnat händelserna på ett sådant sätt att ansvar för barnfridsbrott förekom. När det gällde åtalspunkterna 5 till 7 ansåg domstolen att den tekniska utredningen och övriga uppgifter gav stöd för målsägandens berättelse om att telefonen tagits och att hot framförts indirekt.

Den tilltalade förnekade gärningarna och uppgav i huvudsak att det rörde sig om ett kort bråk, att han inte varit berusad, att han inte tagit telefonen och att han inte uttalat de hot som åklagaren gjorde gällande. Tingsrätten ansåg dock att hans uppgifter delvis framstod som tillrättalagda och att de inte rubbade den bevisning som åklagaren lagt fram.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till fängelse i 1 år och 4 månader. Tingsrätten ansåg att det sammanlagda straffvärdet motsvarade detta och att någon annan påföljd än fängelse inte kom i fråga.

Begäran om utvisning avslogs. Domstolen fann att det fanns anknytning till Sverige som, vid en samlad bedömning, gjorde att förutsättningarna för utvisning inte var uppfyllda. Den tilltalade skulle därför inte utvisas och inte heller förbjudas att återvända.

Den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas. Han ska också betala skadestånd till målsäganden med 60 000 kronor, till ett barn med 50 000 kronor och till ett annat barn med 50 000 kronor, med ränta från den 12 april 2026. Dessutom ska han betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Domstolen beslutade också att kostnaderna för försvarare, målsägandebiträden och särskild företrädare skulle stanna på staten.