Djurplågeri med hund slutade i fällande dom

Tingsrätten i Örebro har dömt den tilltalade för djurplågeri efter att en hund enligt domstolen utsatts för lidande och inte fått adekvat vård. Åtalet avsåg en händelse den 29 september 2025, och den tilltalade döms för gärningen. Påföljden blev villkorlig dom i förening med dagsböter, och hon ska också betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalspunkten

Åtalet gällde djurplågeri enligt 16 kap. 13 § 1 stycket brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade tillsammans och i samförstånd med en medtilltalad utsatt hunden för lidande utan godtagbara skäl. Det påstods att detta skedde den 29 september 2025, och att hunden inte fick nödvändig vård. Den tilltalade angavs ha handlat med uppsåt eller av grov oaktsamhet.

I domskälen konstaterade tingsrätten att hunden hade varit den tilltalades hund och att hon tagit med sig hunden till Sverige när hon flyttade hit från Thailand. Hunden hade därefter bott tillsammans med den tilltalade och den medtilltalade. Tingsrätten fann också att den tilltalade hade tagit hunden till veterinär den 26 september 2025 för vaccination, och att veterinären bedömde att hunden var i så dåligt skick att den behövde avlivas. Efter att den tilltalade tagit hem hunden för att ta farväl återkom varken hon eller den medtilltalade den 29 september 2025 för avlivning. I stället gjordes ett hembesök av länsstyrelsen den 30 september 2025, då hunden omhändertogs och avlivades samma dag.

Rättens bedömning

Tingsrätten hänvisade till skriftlig bevisning i form av en veterinäranmälan, en anmälan från länsstyrelsen och uppspelning av två filmsekvenser. Domstolen hörde också den tilltalade och den medtilltalade. Av utredningen ansåg tingsrätten att hunden varit i extremt dåligt skick, med bland annat svår utmärgling, obehag i buk, hjärtsjukdom, testikelcancer, trycksår och kronisk artros. Av filmsekvenserna framgick enligt domstolen att hunden var i dåligt skick.

Tingsrätten slog fast att hunden utsatts för fysiskt lidande och inte fått adekvat vård, vilket innebar att de objektiva förutsättningarna för djurplågeri var uppfyllda. När det gällde uppsåt konstaterade domstolen att även om den inte ansåg att någon av de tilltalade med avsikt utsatt hunden för lidande, måste de ha förstått att det fanns en risk att hunden led. De hade ändå valt att inte ta hunden till veterinär. Domstolen bedömde därför att de varit likgiltiga inför risken och att gärningen skulle bedömas som uppsåtlig.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för djurplågeri den 29 september 2025 enligt 16 kap. 13 § 1 stycket brottsbalken. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 40 dagsböter om 130 kronor, totalt 5 200 kronor. Hon ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.