Villkorlig dom efter bedrägerier och stöld

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott i två fall och stöld, medan åtalet för bedrägeri ogillas. Tingsrätten har beslutat om villkorlig dom i förening med dagsböter, skadestånd till två målsägande och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet påstods den tilltalade först ha begått bedrägeri mot en målsägande den 4 januari 2025 genom att på Facebook annonsera en bil till försäljning utan avsikt att leverera den, vilket skulle ha lett till att målsäganden förde över 22 500 kronor i handpenning. I andra hand avsåg samma händelse penningtvättsbrott, eftersom den tilltalade ska ha upplåtit sitt bankkonto, tagit emot 22 500 kronor och därefter gjort vidare överföringar trots att han känt till eller haft skälig anledning att anta att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet. För denna del dömdes den tilltalade för penningtvättsbrott i två fall, medan bedrägeriåtalet ogillades.

I en andra åtalspunkt påstods den tilltalade på motsvarande sätt ha vilselett en annan målsägande den 4 januari 2025 genom samma typ av annonsupplägg, vilket skulle ha lett till en handpenning om 30 000 kronor. Även här gällde i andra hand penningtvättsbrott, eftersom den tilltalade enligt åtalet skulle ha mottagit och därefter omsatt pengarna på ett sätt som dolde att de härrörde från brott. Också för denna händelse dömdes den tilltalade för penningtvättsbrott i två fall, medan bedrägeriåtalet ogillades.

Dessutom dömdes den tilltalade för stöld enligt åtalet om att den 10 augusti 2025 tillsammans och i samförstånd med annan olovligen tagit varor till ett värde av 11 490 kronor från ett varuhus i Karlstad. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och att den tilltalade agerat med uppsåt att stjäla.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att målsägandena hade utsatts för bedrägerier och att de pengar som satts in på den tilltalades konto härrörde från dessa brott. Utredningen ansågs dock inte räcka för att slå fast att den tilltalade själv deltagit i bedrägerierna på ett sådant sätt att han kunde dömas som gärningsman, och därför ogillades bedrägeriåtalen.

När det gällde penningtvättsbrotten fann domstolen att den tilltalade, sedan betalningarna kommit in, hade gjort vidare överföringar och omsatt pengarna på ett sätt som syftade till att dölja att de kom från brott eller främja möjligheten att tillgodogöra sig dem. Tingsrätten ansåg också att hans invändning om nöd saknade betydelse, eftersom uppgifterna om hot och påtryckningar bedömdes som vaga och framstod som en efterhandskonstruktion. Domstolen kom därför fram till att det var styrkt att den tilltalade åtminstone insett att det fanns en stor risk för att pengarna härrörde från brott och att han varit likgiltig inför det när han gjorde vidare överföringar. Han dömdes därför för penningtvättsbrott i två fall.

I stölddelen fann tingsrätten att den tilltalade tillsammans med en medtilltalad hade tagit varor utan att betala för dem. Domstolen ansåg att utredningen visade att den tilltalade haft uppsåt att stjäla och att hans uppgifter om stress och brådska inte rubbade den bedömningen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för stöld den 10 augusti 2025 och för penningtvättsbrott i två fall den 4 januari 2025. Åtalet för bedrägeri ogillas.

Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 70 dagsböter om 250 kronor, sammanlagt 17 500 kronor. Domstolen angav att den samlade brottslighetens straffvärde motsvarade fängelse i fyra månader, men att fängelse inte valdes eftersom varken straffvärdet, brottslighetens art eller den tilltalades tidigare brottslighet talade för det.

Den tilltalade ska betala skadestånd till den ena målsäganden med 22 500 kronor och till den andra med 30 000 kronor. Ränta ska utgå enligt 6 § räntelagen från den 4 januari 2025 till dess betalning sker. Domstolen beslutade också att den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.