Näringspenningtvätt och bokföringsbrott prövades i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt bokföringsbrott och näringspenningtvätt. Hovrätten ändrade tingsrättens domslut och frikände den tilltalade helt. Därmed upphävdes även näringsförbudet, beslutet om förverkande av 895 000 kronor, avgiften till brottsofferfonden och ersättningsskyldigheten för försvararkostnaderna vid tingsrätten. I övrigt stod tingsrättens dom fast i förhållande till den tilltalade.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde transaktioner kopplade till ett bygg- och bostadsrättsprojekt. Enligt utredningen hade pengar förts från en bostadsrättsförening till ett bolag och därefter vidare genom olika bolag och konton. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hade medverkat till näringspenningtvätt genom att motta, förvara och omsätta medel som skäligen kunde antas vara vidtagna i penningtvättssyfte.

I tingsrätten dömdes den tilltalade för näringspenningtvätt, grovt brott, avseende perioden 27 mars 2019 till 31 december 2019. Samtidigt frikändes hon från ett åtal om grovt bokföringsbrott för perioden 1 januari 2018 till 31 december 2018.

I hovrätten var utgångspunkten att målet hade överklagats. Hovrätten prövade särskilt åtalet om näringspenningtvätt, grovt brott, och åtalet om grovt bokföringsbrott. Hovrätten redovisade också att åklagaren i hovrätten vidhöll att den tilltalade skulle dömas för näringspenningtvätt men att hovrätten skulle upphäva vissa följdfrågor om domstolen frikände henne.

Hovrätten godtog inte att transaktionerna i sig visade att åtgärderna skäligen kunde antas vara vidtagna i penningtvättssyfte. Domstolen betonade att transaktionerna skett inom ramen för ett entreprenad- och aktieöverlåtelseupplägg, att rådgivare varit delaktiga i utformningen av avtalen och att kända motparter använts. Hovrätten ansåg inte heller att de omständigheter som åklagaren pekat på, inklusive förskottsbetalningen och de efterföljande vidareföringarna av pengar, räckte för att uppfylla straffansvaret.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma utredning som tingsrätten, inklusive inspelade förhör, och den tilltalade åberopade viss ytterligare skriftlig bevisning. Domstolen prövade bevisningen i ljuset av rättsläget för näringspenningtvätt och hänvisade till rättsfallet “Frisörsalongen”.

När det gällde frågan om den tilltalade kunde dömas för näringspenningtvätt konstaterade hovrätten att det inte räckte att hon känt till bakgrunden till överföringarna. Domstolen ansåg att det inte visats några kvalificerade omständigheter som gjorde att transaktionerna skäligen kunde antas vara vidtagna i penningtvättssyfte. Hovrätten lade vikt vid att det fanns ett entreprenadavtal, att betalningen motsvarade kontraktssumman, att avtalsstrukturen hade utformats med hjälp av konsulter och att det inte fanns tillräcklig utredning som motsade den tilltalades förklaring om att pengarna avsåg projektets genomförande.

Hovrätten gjorde också en egen bedömning av bokföringsåtalen. Den anslöt sig i huvudsak till tingsrättens bedömningar men frikände den tilltalade från grovt bokföringsbrott. Hovrätten fann att det inte var visat bortom rimligt tvivel att hon underlåtit att bevara räkenskapsinformation på ett betryggande sätt.

Sammantaget ansåg hovrätten att åklagaren inte hade lagt fram sådan bevisning att den tilltalade kunde fällas för något av de aktuella brotten. Tingsrättens fällande dom i fråga om näringspenningtvätt ändrades därför och hon frikändes helt.

Domslut och påföljd

Hovrätten frikände den tilltalade från åtalet för näringspenningtvätt, grovt brott, samt från åtalet för grovt bokföringsbrott. Eftersom hon frikändes helt upphävdes tingsrättens beslut om näringsförbud. Även beslutet om förverkande av 895 000 kronor upphävdes, liksom skyldigheten att betala avgift till brottsofferfonden.

Hovrätten befriade också den tilltalade från ersättningsskyldighet mot staten för kostnaden vid tingsrätten för försvararen. Någon hovrättspåföljd utdömdes därför inte för henne.

Tingsrätten hade tidigare dömt henne till villkorlig dom, meddelat näringsförbud i tre år, beslutat om förverkande av 895 000 kronor och ålagt henne att betala avgift till brottsofferfonden. Hovrätten ändrade alltså tingsrättens dom helt till hennes förmån.