Hovrätten fastställer dom för misshandel

Hovrätten har prövat ett överklagande i ett mål om misshandel och kom fram till att tingsrättens dom ska stå fast. Den tilltalades yrkande om frikännande avslogs, liksom hans invändningar mot skadeståndet. Hovrätten gjorde ingen annan bedömning än tingsrätten i skuldfrågan, rubriceringen eller påföljden.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde misshandel som enligt tingsrätten begicks den 3 maj 2024. Tingsrätten dömde den tilltalade för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. I hovrätten yrkade den tilltalade att åtalet skulle ogillas. Han yrkade också att skadeståndet till målsäganden skulle avslås eller sänkas. Målsäganden yrkade att skadeståndstalan skulle bifallas fullt ut. Frågan om solidariskt skadeståndsansvar var också uppe till prövning i hovrätten.

I hovrätten uppgav den tilltalade att bevisningen i huvudsak var densamma som i tingsrätten, men han gav också ett tilläggsförhör där han förklarade hur hans reaktioner på en åberopad film skulle tolkas. Hovrätten tog del av inspelningarna från tingsrättens förhör.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten hänvisade till att tingsrätten utförligt redogjort för utredningen och hur den värderats. Efter att ha prövat även det som den tilltalade anfört i hovrätten gjorde hovrätten ingen annan bedömning än tingsrätten i frågan om den tilltalade gjort sig skyldig till den åtalade gärningen. Hovrätten gjorde inte heller någon annan bedömning än tingsrätten när det gällde rubriceringen eller påföljden.

När det gällde skadeståndsfrågan invände målsäganden att den tilltalades andrahandsyrkande om sänkt skadestånd var en otillåten taleändring. Hovrätten ansåg dock att yrkandet låg inom ramen för överklagandet eftersom det avsåg samma del av tingsrättens dom som överklagats, nämligen skadeståndet. Hovrätten prövade därför även om skadeståndsbeloppet skulle sänkas, men fann ingen annan bedömning än tingsrätten.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens domslut. Den tilltalade stod därmed kvar som dömd för misshandel den 3 maj 2024. Påföljden var ungdomstjänst i 20 timmar enligt tingsrättens dom, och hovrätten ändrade inte detta. Tingsrätten hade också beaktat den tilltalades ungdom vid straffmätningen enligt 29 kap. 7 § första stycket brottsbalken.

Skadeståndet till målsäganden stod också fast. Enligt tingsrätten skulle den tilltalade solidariskt med en annan person betala 26 200 kr jämte ränta från den 3 maj 2024. Av beloppet skulle 11 460 kr betalas solidariskt med ytterligare två personer. Hovrätten ändrade inte detta. Tingsrätten hade också beslutat om sekretess för uppgifter om målsägandens hälsa och om betalning till brottsofferfonden med 1 000 kr. Dessa delar framgår av tingsrättens dom, men hovrätten ändrade inte domslutet i någon del. Det framgår inte av hovrättsavgörandet att den tilltalade var häktad.