Medhjälp till bedrägeri och penningtvätt

Den tilltalade döms av tingsrätten för medhjälp till bedrägeri och två fall av penningtvättsbrott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 40 dagsböter. Han ska också betala skadestånd till tre målsägande, en avgift till brottsofferfonden och återbetala kostnaden för sin försvarare till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 avsåg medhjälp till bedrägeri enligt 9 kap. 1 § 1 stycket och 23 kap. 4 § brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade publicerat en annons på Blocket och falskeligen påstått sig sälja en Volvo V70. Genom detta vilseledde han målsäganden att genom Swish överföra sammanlagt 28 000 kronor. Händelsen angavs ha inträffat den 19 juni 2024. I andra hand yrkade åklagaren ansvar för medhjälp till bedrägeri på samma datum, och i tredje hand ansvar för penningtvättsbrott med samma pengar och samma datum.

Åtalspunkt 2 avsåg penningtvättsbrott enligt 3 § 1 stycket 1 punkten lagen om straff för penningtvättsbrott. Enligt åtalet hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för mottagande och förvaring av 2 500 kronor som frånhänts en målsägande genom bedrägeri. Han skulle därefter ha omsatt pengarna genom överföring och eller kortköp eller uttag. Händelsen angavs ha inträffat den 31 december 2024.

Åtalspunkt 3 avsåg också penningtvättsbrott enligt samma lagrum. Enligt åtalet hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för mottagande och förvaring av 2 500 kronor som frånhänts en annan målsägande genom bedrägeri. Han skulle därefter ha omsatt delar av pengarna genom överföring och eller kortköp eller uttag. Även denna händelse angavs ha inträffat den 31 december 2024.

Rättens bedömning

Den tilltalade förnekade bedrägeri och bestred ansvar för medhjälp till bedrägeri med hänvisning till att han saknat uppsåt att någon blev lurad. Han erkände dock penningtvättsbrott enligt tredjehandsyrkandet i åtalspunkt 1 samt gärningarna i åtalspunkterna 2 och 3.

Tingsrätten fann att det saknades utredning som visade att den tilltalade var initiativtagare eller hjärnan bakom brottsupplägget. Samtidigt ansåg domstolen att han utifrån sin egen berättelse måste ha insett eller i vart fall borde ha insett att det rörde sig om ett bedrägeri. Domstolen betonade att han fick annonstext och foton på en bil från en person han inte kände, att bilen enligt annonsen skulle säljas av en viss angiven person, och att pengarna för bilen skulle sättas in på hans konto för vidarebefordran. Hans agerande bedömdes som likgiltigt inför upplägget, och domstolen fann att det måste ha varit uppenbart att det var fråga om att lura en köpare på pengar. Han ansågs därför ha agerat med uppsåt och att hans insats var en inte obetydlig del av brottet mot målsäganden. Han dömdes därför för medhjälp till bedrägeri.

När det gällde åtalspunkterna 2 och 3 fann tingsrätten att den tilltalades erkännande fick stöd av utredningen. Därmed var det bevisat att han begått gärningarna, och de bedömdes enligt åklagarens rubricering som penningtvättsbrott.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för ett fall av medhjälp till bedrägeri och två fall av penningtvättsbrott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades med 40 dagsböter om 120 kronor, totalt 4 800 kronor.

Han ska betala skadestånd till målsäganden med 28 000 kronor, med ränta från den 19 juni 2024. Han ska också betala 2 500 kronor till en annan målsägande och 2 500 kronor till en tredje målsägande, båda med ränta från den 31 december 2024. Dessutom ska han betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade också att försvararen skulle få ersättning av staten med 7 044 kronor och att den tilltalade ska betala tillbaka hela detta belopp till staten.