Grovt narkotikabrott och grovt vapenbrott prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bland annat grovt narkotikabrott, grov misshandel, skadegörelse, ofredande, grovt olaga tvång, kränkande fotografering och grovt vapenbrott. För den tilltalade som denna artikel fokuserar på, ändrade hovrätten tingsrättens dom endast i påföljdsdelen och bestämde ungdomsövervakningen till sex månader. I övrigt stod tingsrättens dom fast i de delar som rörde den tilltalade.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett överklagande av tingsrättens dom. Åklagaren hade i hovrätten justerat vissa gärningsbeskrivningar, bland annat i åtalet mot den tilltalade för grovt narkotikabrott genom att lägga till att narkotikan inte varit avsedd för eget bruk. Även datumangivelser i andra åtal justerades, men för den tilltalade var det åtalet om grovt narkotikabrott som hovrätten uttryckligen tog ställning till.

Enligt hovrättens dom skulle den tilltalade dömas för grovt narkotikabrott. Hovrätten slog fast att det var styrkt att den tilltalade uppsåtligen transporterat den narkotika som avsågs i åtalet och att det inte var visat att han befunnit sig i en nödsituation i lagens mening. Hovrätten godtog därför gärningsbeskrivningen och rubriceringen som tingsrätten gjort.

Utredningen i målet omfattade bland annat förhör som spelats upp i hovrätten och uppgifter som tidigare lagts fram i tingsrätten. Hovrätten hänvisade särskilt till de meddelanden som skickats från den tilltalades telefon till en chattgrupp avsedd för unga medhjälpare i narkotikahantering, men fann att de förklaringar som den tilltalade lämnat i hovrätten var vaga och inte rubbade bevisvärdet.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten gjorde i stora delar samma bevisvärdering som tingsrätten. När det gällde grovt narkotikabrott anslöt sig hovrätten fullt ut till tingsrättens slutsats att det var styrkt att den tilltalade uppsåtligen transporterat narkotikan. Hovrätten ansåg också att de uppgifter som den tilltalade lämnat om meddelandena i chattgruppen inte förklarade bort den övriga bevisningen.

När hovrätten prövade skuldfrågan och påföljden konstaterade domstolen att narkotikabrottet, sett enbart till sort och mängd, hade ett straffvärde som motsvarade fängelse i fem år. Samtidigt betonade hovrätten att den tilltalade haft en kortvarig och underordnad roll som transportör. Det ledde till att straffvärdet bedömdes som något lägre än vad tingsrätten hade funnit. Eftersom den tilltalade var under den ålder som avses i 29 kap. 7 § första stycket brottsbalken skulle straffet dessutom sättas betydligt lägre än för en vuxen.

Hovrätten ansåg att den samlade straffmätningsnivån motsvarade fängelse i tio månader. Trots det bedömdes ungdomsövervakning fortfarande vara en lämplig påföljd, men längden skulle bestämmas till sex månader.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast på så sätt att ungdomsövervakningens längd bestämdes till sex månader. I övrigt stod tingsrättens avgörande fast i de delar som rörde den tilltalade.

Den tilltalade dömdes således för grovt narkotikabrott. Hovrätten tog inte upp någon annan brottsrubricering för den tilltalade än denna i den del som nu redovisas. När det gäller skadestånd framgår av hovrättens dom att skadeståndsbestämningen enligt tingsrättens dom skulle stå fast, men den uppgift som finns i underlaget anger inte någon särskild skadeståndsbelopp för just den tilltalade i hovrättsdelen.

I hovrättens beslut anges också att det som tingsrätten beslutat om beslag och sekretess ska fortsätta att gälla. Någon uppgift om häktning för den tilltalade finns inte i det underlag som här redovisas, och därför utelämnas den.