Våldsamt motstånd vid bar i Göteborg

Tingsrätten har dömt den tilltalade för våldsamt motstånd efter ett händelseförlopp den 23 maj 2025 vid en bar på Andra långgatan i Göteborg. Åtalet avsåg en enda brottspåstående punkt och domstolen fann att gärningen var styrkt. Påföljden bestämdes till dagsböter, och den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden samt återbetala kostnader för försvararen till staten.

Händelsen och åtalet

Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade den 23 maj 2025 satte sig till motvärn genom att kränga med kropp, ben och armar för att hindra en ordningsvakt och ytterligare ordningsvakter i deras myndighetsutövning. Enligt åtalet skedde detta på Andra långgatan i Göteborgs stad och gärningen var begången med uppsåt. Den tilltalade bestred åtalet och uppgav i huvudsak att han agerat i självförsvar efter att ha blivit slagen med batong, och i andra hand att han saknade uppsåt eftersom han agerat instinktivt av rädsla.

I utredningen hördes den tilltalade, ordningsvakten och entrévärden, och åklagaren åberopade även en övervakningsfilm. Av de sammantagna uppgifterna kom tingsrätten fram till att den tilltalade försökt bli insläppt på en bar, att ett handgemäng uppstod mellan honom och entrévärden och att ordningsvakt därefter ingrep. Domstolen fann att den tilltalade i det skedet satte sig till motvärn när ordningsvakten och andra ordningsvakter försökte gripa honom.

Rättens bedömning

Tingsrätten bedömde att det var utrett att den tilltalade satt sig till motvärn och därmed uppfyllt de objektiva förutsättningarna för våldsamt motstånd. Frågan blev därefter om han haft uppsåt. Domstolen ansåg att den tilltalade i vart fall förstått att den ordningsvakt som ingrep var ordningsvakt och att han trots detta satte sig till motvärn. Genom sitt agerande måste han ha insett risken att hindra ordningsvakten i myndighetsutövningen och han bedömdes ha förhållit sig likgiltig inför den risken.

Domstolen prövade också om gärningen skulle vara fri från ansvar på grund av nödvärn eller därför att myndighetsutövningen varit uppenbart obefogad. Tingsrätten fann att ordningsvakten agerat inom sin befogenhet när han ingrep för att avbryta handgemänget och därefter för att gripa den tilltalade. Eftersom myndighetsutövningen inte bedömdes vara uppenbart obefogad saknades rätt för den tilltalade att sätta sig till motvärn. Åtalet ansågs därför styrkt och den tilltalade dömdes för våldsamt motstånd.

Domslut och påföljd

För brottet våldsamt motstånd, med händelsedatum den 23 maj 2025, dömdes den tilltalade till 40 dagsböter om 400 kronor, sammanlagt 16 000 kronor. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten beslutade vidare att en försvararkostnad om 6 508 kronor skulle ersättas av staten, och den tilltalade ska betala tillbaka hela beloppet till staten. Domstolen fann att den begärda ersättningen var rimlig och att hans ekonomi motiverade återbetalningsskyldighet.