Stöld och grov stöld på hotell

Den tilltalade döms för två brott som båda begicks den 9 maj 2026 på ett hotell i Umeå. Tingsrätten fann att han skulle dömas för stöld enligt 8 kap. 1 § brottsbalken och för grov stöld enligt 8 kap. 4 § brottsbalken i dess lydelse före den 1 augusti 2026. Påföljden bestämdes till fängelse i sex månader. Han ska också betala skadestånd till målsäganden, en avgift till brottsofferfonden och ersätta staten för kostnader i målet.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 avsåg stöld. Enligt åtalet hade den tilltalade olovligen tagit en mobiltelefon till okänt värde som tillhörde ett företag. Tillgreppet ska ha skett den 9 maj 2026 på Dolt namn i Umeå kommun och ha inneburit skada. Tingsrätten dömde den tilltalade för stöld för denna gärning.

Åtalspunkt 2 avsåg grov stöld. Enligt åtalet hade den tilltalade den 9 maj 2026 på Dolt namn i Umeå kommun olovligen tagit en väska och en plånbok med innehåll, kläder, armband, klocka, nycklar, verktyg och mobiltelefon som tillhörde målsäganden. Åklagaren gjorde gällande att brottet var grovt eftersom tillgreppet skett genom intrång i målsägandens hotellrum medan målsäganden sov där och eftersom det avsett saker som målsäganden hade i omedelbar närhet. Tingsrätten dömde den tilltalade för grov stöld för denna gärning.

Rättens bedömning

Den tilltalade erkände stölden i åtalspunkt 1, och tingsrätten fann att erkännandet stödde sig på övrig utredning. Åtalet för stöld ansågs därför styrkt.

När det gällde åtalspunkt 2 konstaterade tingsrätten att målsäganden och den tilltalade båda bodde på hotellet i anslutande rum med en dörr emellan och att dörren av oklar anledning var olåst. Målsäganden berättade att han somnade i hotellrummet efter att ha lagt mobilen på laddning på sängbordet och att han senare upptäckte att mobiltelefonen, väskan och flera andra föremål var borta. Den tilltalade uppgav att han inte mindes händelsen på grund av narkotikapåverkan och att han trodde att väskan kunde tillhöra den kvinna som var i hans sällskap.

Tingsrätten ansåg dock att det var utrett att den tilltalade tagit de föremål som angavs i gärningsbeskrivningen. Vid en husrannsakan i hans hotellrum hade föremål påträffats som stämde med målsägandens uppgifter. Domstolen fann att uppgiften om att den tilltalade inte förstått att han olovligen tog föremål som tillhörde annan var en efterhandskonstruktion. Eftersom han tagit föremål både från sängbordet intill den sovande målsäganden och från andra delar av hotellrummet ansåg tingsrätten att han måste ha förstått att målsäganden låg och sov. Brottet bedömdes därför som uppsåtligt och som grov stöld.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för stöld och grov stöld. Tingsrätten bestämde påföljden till fängelse i sex månader. Vid bedömningen beaktades att minimistraffet för grov stöld vid gärningstidpunkten var fängelse i sex månader och att den tilltalade återfallit i brott kort tid efter tidigare domar, bland annat under prövotid. Domstolen ansåg därför att fängelse var enda möjliga påföljd.

På de enskilda anspråken bifölls yrkandet om bättre rätt till en i beslag tagen parfymflaska, som ska lämnas ut till målsäganden utan lösen. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden med 18 000 kronor jämte ränta från den 9 maj 2026. Tingsrätten godtog även det särskilda yrkandet om att vissa beslagtagna föremål skulle tas i förvar enligt lagen om visst stöldgods m.m.

Den tilltalade ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för ersättningen till försvararen.