Flera medhjälpsdomar efter omfattande bedrägeriupplägg

Tingsrätten dömde den tilltalade för flera olika brott kopplade till ett större bedrägeri- och frihetsberövandehändelseförlopp. Enligt domen rörde det sig om medhjälp till försök till grovt bedrägeri medelst olovlig identitetsanvändning och urkundsförfalskning den 2025-09-16, medhjälp till grovt bedrägeri medelst olovlig identitetsanvändning och urkundsförfalskning den 2025-09-16, medhjälp till olaga frihetsberövande den 2025-09-14, medhjälp till övergrepp i rättssak den 2025-09-14 samt penningtvättsbrott den 2025-06-13. Tingsrätten ogillade samtidigt flera andra åtalspunkter mot den tilltalade.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I domen beskrivs att den tilltalade tillsammans med andra personer medverkade i ett förlopp där målsäganden först lockades till en lägenhet under falska förespeglingar och därefter utsattes för hot, våld och krav på att lämna ifrån sig BankID och andra uppgifter. Åklagaren hade i denna del lagt fram flera åtalspunkter mot olika personer, men när det gäller den tilltalade gällde åtalet särskilt fyra gärningar som ledde till fällande dom.

För det första dömdes den tilltalade för penningtvättsbrott den 2025-06-13. Enligt domen hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för mottagande av 129 000 kronor som härrörde från brott eller brottslig verksamhet och därefter omsatt beloppet genom bland annat köp och överföringar. Domstolen ansåg att detta var styrkt och dömde enligt åtalspunkt 1.5.

För det andra dömdes den tilltalade för medhjälp till grovt bedrägeri medelst olovlig identitetsanvändning och urkundsförfalskning den 2025-09-16, samt för medhjälp till försök till samma typ av grovt bedrägeri samma datum. I domen anges att målsäganden i samband med händelsen den 2025-09-14 förmåddes att lämna ifrån sig mobiltelefon, BankID, BankID-kod och bankkortsuppgifter, och att detta möjliggjorde bedrägliga transaktioner. Den tilltalade var en av de personer som enligt domstolen medverkade i detta upplägg. Tingsrätten fann också att den senare försöksgärningen, den 2025-09-16, avsåg försök att genomföra ytterligare uttag om 25 700 kronor och att även detta var styrkt som grovt brott i form av försök. Domstolen bedömde att den tilltalades roll inte visade på ett sådant bestämmande inflytande att hon skulle ses som gärningsman, utan som medhjälpare.

För det tredje dömdes den tilltalade för medhjälp till olaga frihetsberövande den 2025-09-14. Enligt domen hade målsäganden lockats till en lägenhet och därefter hållits kvar under hot och våld. Tingsrätten fann att gärningen inte nådde upp till människorov, men att förfarandet utgjorde olaga frihetsberövande och att den tilltalades medverkan bestod i att förmå målsäganden att komma till platsen och möjliggöra det fortsatta förloppet.

För det fjärde dömdes den tilltalade för medhjälp till övergrepp i rättssak den 2025-09-14. Domstolen ansåg att gärningsmännen genom hot hindrat målsäganden från att göra en anmälan och att den tilltalade, genom sin medverkan i upplägget, skulle ansvaras för detta som medhjälpare.

Åklagaren hade också påstått att den tilltalade skulle dömas för grovt bedrägeri medelst olovlig identitetsanvändning och urkundsförfalskning den 2025-09-16 som fullbordat brott. Den punkten ledde emellertid inte till fällande dom i den del som avsåg egen gärningsman. Domstolen fann i stället att den tilltalade skulle dömas för medhjälp i den omfattning som framgick av domen. Vidare hade åklagaren yrkat ansvar för andra gärningar, men dessa ogillades i den del som avsåg den tilltalade.

Rättens bedömning

Tingsrätten lade avgörande vikt vid målsägandens berättelse och ansåg att den var sammanhängande, utförlig och utan större motsägelser. Den skriftliga bevisningen, bland annat BankID-rapporter, kontoutdrag och övervakningsmaterial, gav enligt domstolen starkt stöd för hans uppgifter.

När det gällde den tilltalades roll konstaterade tingsrätten att hennes medverkan främst bestod i att locka målsäganden till lägenheten och därefter möjliggöra det fortsatta förloppet. Domstolen fann inte att hon hade haft något sådant bestämmande inflytande att hon skulle bedömas som gärningsman. I stället skulle hon dömas för medhjälp till de gärningar som ansågs styrkta.

I fråga om penningtvättsbrottet fann domstolen att den tilltalade hade tagit emot ett större belopp på sitt konto och att hennes förklaringar var vaga. Tingsrätten ansåg att åtalet var styrkt även i den delen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till fängelse i 1 år och 2 månader. Hon ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten dömde den tilltalade att betala skadestånd till Döld namn med 119 373 kronor jämte ränta från den 2025-06-13. Hon ska dessutom betala skadestånd till Döld namn med 122 000 kronor jämte ränta från den 2025-09-16, varav 4 500 kronor solidariskt med en annan tilltalad. Skadeståndsyrkanden från vissa andra målsäganden avslogs.

Beslaget av en mobiltelefon som tagits hos den tilltalade ska bestå tills domen vunnit laga kraft och därefter lämnas ut till henne.

Fakta