Fängelse för hot, skadegörelse och motstånd

Den tilltalade döms av tingsrätten för hot mot tjänsteman, skadegörelse, två fall av olaga hot och våldsamt motstånd. Påföljden bestäms till fängelse i två månader. Han ska också betala skadestånd till två målsägande, en avgift till brottsofferfonden och återbetala delar av statens kostnader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde händelser den 11 oktober 2024. Enligt domen hade den tilltalade och flera grannar en långvarig konflikt. Åtalspunkt 1 avsåg olaga hot genom e-postmeddelanden till målsäganden Döld namn med formuleringarna att han skulle ”lyncha” dem när de visade sig och att målsäganden skulle ”ha råstryk”. Åtalet gällde att hotet varit ägnat att framkalla allvarlig rädsla, och tingsrätten dömde den tilltalade för olaga hot av normalgraden.

Åtalspunkt 2 avsåg skadegörelse. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade orsakat skada på målsägandens och en annan persons isolerglas i altandörren samt på det tillhörande dörrfodret. Skadan inträffade den 11 oktober 2024 och var av okänt men inte ringa värde. Tingsrätten fann att den tilltalade gjort sig skyldig till skadegörelse av normalgraden.

Åtalspunkt 3 avsåg olaga hot mot målsäganden Döld namn. Enligt åtalet hade den tilltalade sagt att han någon dag skulle ”plocka” honom också, i kombination med okvädningsord, i syfte att framkalla allvarlig rädsla. Tingsrätten dömde även här för olaga hot av normalgraden.

Åtalspunkt 4 avsåg våldsamt motstånd. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade dragit åt sig eller spretat med armar och ben för att hindra två poliser när de skulle gripa honom i myndighetsutövningen. Brottet ska ha begåtts den 11 oktober 2024. Tingsrätten fann åtalet styrkt och dömde för våldsamt motstånd.

Åtalspunkt 5 avsåg hot mot tjänsteman. Enligt åtalet hade den tilltalade angripit polismannen Döld namn med hot om våld i samband med ett ingripande på grund av misstanke om brott. Han ska ha uttalat att han skulle skada målsäganden, trakassera dennes släktingar samt påverka dennes banklån. Tingsrätten dömde den tilltalade för hot mot tjänsteman av normalgraden, men ogillade den del som rörde banklånet eftersom den delen inte ansågs utgöra hot om våld.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att det rådde en långvarig konflikt mellan den tilltalade och flera grannar. Domstolen noterade att målsägandena och ett vittne hade lämnat detaljerade och sammanhängande uppgifter som framstod som självupplevda, men att deras relationer till varandra och till den tilltalade gjorde att uppgifterna värderades med viss försiktighet.

När det gällde åtalspunkt 1 ansåg tingsrätten att e-postmeddelandena utgjorde hot som var ägnade att framkalla allvarlig rädsla för målsägandens och andras säkerhet till person och frid. Den tilltalades invändningar förändrade inte bedömningen.

I fråga om skadegörelsen enligt åtalspunkt 2 lade tingsrätten vikt vid att polisens dokumentation visade nya skador på altandörrens glas och dörrfoder, att larm hade utlösts i nära anslutning till händelsen och att ett vittne sett den tilltalade röra sig i riktning mot huset och därefter hört dunsar. Sammantaget ansåg domstolen att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade orsakat skadorna.

För åtalspunkt 3 fann tingsrätten att uttalandet om att ”plocka” målsäganden utgjorde ett hot som var ägnat att framkalla allvarlig rädsla. Domstolen konstaterade samtidigt att någon nödvärnssituation inte förelåg.

När det gällde åtalspunkt 4 och 5 fann tingsrätten genom polisens uppgifter, vittnesmål och film från kroppskamera att den tilltalade gjort sig skyldig till våldsamt motstånd och att han senare i polisbilen hotat polismannen med våld genom uttalanden om att skada honom och trakassera hans släktingar. Tingsrätten fann däremot inte att uttalandet om att påverka banklånet utgjorde hot om våld.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till fängelse i två månader. Tingsrätten framhöll att brottslighetens straffvärde motsvarade fängelse i två månader och att det rörde sig om återfall i likartad brottslighet under pågående prövotid, vilket uteslöt en icke frihetsberövande påföljd.

Han ska betala skadestånd till målsäganden Döld namn med 10 000 kronor för kränkning och med 13 235 kronor för skada på isolerglas och dörrfoder. Han ska också betala skadestånd till målsäganden Döld namn med 10 000 kronor för kränkning. Ränta ska utgå enligt räntelagen från den 11 oktober 2024 till dess betalning sker.

Den tilltalade ska dessutom betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Han ska återbetala 68 100 kronor av statens kostnader. Domstolen beslutade även om ersättning till försvarare och målsägandebiträde enligt domskälen.