Utrustningsuthyrningsföretag frias i skadeståndstvist efter felaktig filterleverans

En tingsrätt har avslagit en privatpersons krav på 200 000 kronor i skadestånd efter att ha hyrt skyddsutrustning för epoximålning av en pool. Domstolen fann att den svarande inte varit vårdslös vid leverans och hantering av utrustningen och att hyresavtalet samt medföljande instruktioner överlät handhavandet till hyrestagaren. Käranden ska ersätta den svarande för rättegångskostnader med 100 000 kronor.

Bakgrund: leverans av friskluftsfläkt och filter

Den svarande, ett företag som hyr ut skyddsutrustning, levererade i april 2019 en friskluftsfläkt med mask och partikelfilter till en privatperson (käranden) som avsåg att måla sin pool med epoxifärg. Efter upptäckt av partikel­filtret, som inte var avsett för epoximålning, levererades ett gasfilter. Gasfiltret visade sig dock vara för litet för att monteras på fläkten och käranden valde i stället att fästa det direkt på masken och använda utrustningen utan fläkt.

Tingsrättens bedömning av vårdslöshet

Tingsrätten konstaterade att hyresavtalet innehöll en klausul där hyrestagaren intygade att denne hade instruktioner och ansåg sig klara handhavandet av hyrda objekt. Vid syn av utrustningen förelåg monteringsoch produktbeskrivningar i lådan. Trots att gasfiltret inte passade på fläkten monterade käranden filtret på masken på egen hand. Domstolen ansåg därför att den svarande inte lämnat felaktiga uppgifter, inte levererat bristfällig utrustning och inte varit vårdslös vid kontroll eller utbildning av personal. Kärandens egna val av monteringssätt medförde att den svarande inte blev skadeståndsskyldigt.

Rättegångskostnader och verkningar

Eftersom kärandens talan avslogs ska denne ersätta den svarande för rättegångskostnader om totalt 100 000 kronor. Kostnadsbeslutet avser 90 000 kronor i ombudsarvode och 10 000 kronor i övriga utlägg, jämte ränta enligt räntelagen från domdagen till betalning sker.