Fartkamera avslöjade hastighetsöverträdelse
2026-07-22
Den tilltalade döms för brott mot trafikförordningen efter att ha kört personbil i 66 km/tim på en väg där högsta tillåtna hastighet var 60 km/tim. Tingsrätten kom fram till att det var den tilltalade som körde bilen och att gärningen i vart fall begicks av oaktsamhet. Påföljden bestämdes till penningböter.
Händelsen och samtliga åtalspunkter
Åtalet avsåg en åtalspunkt. Den gällde brott mot trafikförordningen enligt 10 kap. 1 § andra stycket 15 punkten och 14 kap. 3 § 2 punkten trafikförordningen samt lokala trafikföreskrifter. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade den 27 november 2024 kört personbil med en hastighet av 66 km/tim trots att högsta tillåtna hastigheten var 60 km/tim. Det påstods att hastigheten överskreds på väg 859 i Sigtuna kommun. Åklagaren gjorde gällande att gärningen begicks av oaktsamhet.
Den tilltalade förnekade gärningen under förundersökningen. Målet avgjordes utan huvudförhandling.
Rättens bedömning
Tingsrätten fann det utrett att en person hade kört personbil vid den tid och på den plats som åklagaren angett. Av utredningen framgick också att hastighetsgränsen var 60 km/tim, att fordonets hastighet uppmättes till 66 km/tim och att mätningen skedde genom automatisk trafiksäkerhetskontroll, alltså fartkamera. Domstolen uttalade att hastighetsmätning genom fartkamera är en pålitlig metod och att det inte hade kommit fram någon omständighet som gav anledning att ifrågasätta mätningens riktighet.
Den centrala frågan var om det var bevisat att det var den tilltalade som körde bilen. Tingsrätten noterade att bilden från fartkameran var mycket lik jämförelsefotografier på pass och körkort som tillhörde den tilltalade. Även om den tilltalade invänt att det var någon annan på bilden, ansåg domstolen att likheten mellan bilderna gjorde det uteslutet att någon annan än den tilltalade körde fordonet vid tidpunkten för hastighetsöverträdelsen. Domstolen fann därför att den tilltalade hade begått gärningen, i vart fall av oaktsamhet.
Domslut och påföljd
Tingsrätten dömde den tilltalade för brott mot trafikförordningen i enlighet med åtalet. Påföljden bestämdes till penningböter om 1 500 kr. Något skadestånd nämns inte i beslutet.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Illegalt knivinnehav och narkotikabrott i Umeå Den tilltalade dömdes av tingsrätten i Umeå för att ha burit en kniv på allmän plats utan giltigt skäl och för ringa narkotikabrott efter bruk av cannabis. Tingsrätten fann det styrkt att den tilltalade haft en nedstucken kniv i byxlinningen den 28 juli 2024 på Ystarvägen i Umeå kommun utan giltigt skäl. Vid polisens kontroll den 29 juli 2024 i Ume...
Den tilltalade dömdes av Stockholms tingsrätt för ringa narkotikabrott och brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål efter att ha brukat narkotika och innehaft en batong utan giltigt skäl på T-Centralen i Stockholm. Tingsrätten fann det styrkt att den tilltalade den 29 juli 2018 hade brukat amfetamin, MDMA/MDA och cannabispreparat, vilket utgör ringa narkotikabrott...