Inbrottsstöld och rån prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om försök till rån, rån och inbrottsstöld. Hovrätten ändrade tingsrättens dom genom att döma den tilltalade även för inbrottsstöld den 12 maj 2022, justera skadeståndet till en av målsägandena och upphäva förverkandet av en beslagtaget krage. I övrigt stod tingsrättens dom fast, inklusive fängelsestraffet.

Om händelsen och åtalet

Åtalet gällde en händelsekedja där flera personer enligt domstolen agerade tillsammans och i samförstånd. Hovrätten fann att fyra maskerade personer försökte tränga sig in i en lägenhet där en målsägande befann sig, att i vart fall fyra personer utsatte en annan målsägande för rån, och att två personer senare stal pengar och andra föremål från en tredje målsägande i en lägenhet.

Den tilltalade yrkade i hovrätten att han skulle frikännas och att skadeståndskraven skulle avslås eller sänkas. Åklagaren yrkade att straffet skulle skärpas för den tilltalade och de medtilltalade. Hovrätten tog också upp frågan om gärningen i en åtalspunkt skulle bedömas som två brott eller rubriceras på annat sätt. I hovrätten lades det därför även fram ett alternativt påstående om inbrottsstöld.

Enligt hovrätten var följande gärningar styrkta. För det första dömdes den tilltalade för försök till rån den 12 maj 2022. För det andra dömdes han för rån den 12 maj 2022. För det tredje dömdes han i hovrätten även för inbrottsstöld den 12 maj 2022. Hovrätten ändrade alltså tingsrättens dom så att den tilltalade även fälldes för detta brott.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten hade tagit del av samma bevisning som tingsrätten. Förhören från tingsrätten hade spelats upp med ljud och bild, eller i vissa fall bara med ljud. Domstolen anslöt sig i huvudsak till tingsrättens bevisvärdering.

Hovrätten fann att målsägandenas uppgifter fick stöd av bland annat uppgifter från vittnen och polisens händelserapport. Även bilder från övervakningskameror användes i bedömningen. Hovrätten ansåg att uppgifter om klädsel och signalement stämde överens med den tilltalades utseende den aktuella dagen. Domstolen bedömde också att en medtilltalads utpekande av gärningspersonerna fick starkt stöd av övrig utredning.

När det gällde försöket till rån mot den första målsäganden ansåg hovrätten, liksom tingsrätten, att det funnits en gemensam brottsplan att med våld och hot stjäla pengar eller annat gods och att fara för fullbordat brott hade förelegat. Den tilltalade skulle därför dömas för försök till rån.

När det gällde gärningen mot den andra målsäganden bedömde hovrätten, liksom tingsrätten, att det var fråga om rån.

För den tredje målsäganden gjorde hovrätten däremot en uttrycklig ändring jämfört med vad som tidigare hade gällt i tingsrätten. Hovrätten konstaterade att den målsäganden inte utsatts för våld eller hot och att gärningen därför inte kunde bedömas som rån. I stället var gärningen att bedöma som inbrottsstöld. Den tilltalade dömdes därför även för det brottet.

Domslut och påföljd

Hovrätten gjorde ingen annan bedömning än tingsrätten i fråga om påföljden. Straffvärdet ansågs högt och annan påföljd än fängelse var utesluten. Tingsrättens fängelsestraff stod därför fast. Hovrätten beslutade också att den tilltalade skulle vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet fick verkställas.

När det gällde skadestånd fastställde hovrätten ersättningen till den första målsäganden oförändrat i förhållande till tingsrätten. För den andra målsäganden justerades skadeståndet. Hovrätten fann att ersättning för sveda och värk skulle bestämmas till 1 350 kr i stället för det som tidigare hade gällt i tingsrätten, och yrkandet om förlorad arbetsinkomst avslogs. För den tredje målsäganden stod skadeståndet fast.

Hovrätten avslog yrkandet om förverkande av den beslagtagna kragen och hävde beslaget. I övrigt skulle tingsrättens beslut om beslag bestå. Den tilltalade skulle också betala avgift till brottsofferfonden.