Skyddstillsyn efter häleri med stulen elcykel

Den tilltalade döms för häleri efter att ha tagit befattning med en stulen elcykel och tillhörande lås som frånhänts Kristianstad kommun. Tingsrätten fann att han insett att cykeln var stulen och dömde honom till skyddstillsyn. Han ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och staten ska stå för ersättningen till hans försvarare.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en gärning, nämligen häleri. Enligt stämningsansökan hade den tilltalade olovligen tagit befattning med en stulen elcykel och tillhörande lås som frånhänts Kristianstad kommun. Händelsen ska ha inträffat den 4 augusti 2026 på Fjälkingevägen i Fjälkinge i Kristianstads kommun. Cykeln hade ett värde om 11 500 kronor. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalades åtgärd kunde förväntas göra det svårare för ägaren att få tillbaka stöldgodset och att gärningen begicks med uppsåt. Tingsrätten dömde honom för häleri enligt 9 kap. 6 § första stycket 1 brottsbalken.

Rättens bedömning

Tingsrätten bedömde att det var utrett att den tilltalade hade innehaft den aktuella cykeln och att den var frånhänd annan genom brott. Frågan blev därför om han hade haft uppsåt till att cykeln var stulen. Domstolen fäste vikt vid att fotografierna visade att cykeln var försedd med dekaler med texten ”Kristianstad kommun”, även om försök hade gjorts att skrapa bort dem. Cykeln hade också synliga brytmärken vid låset. Enligt tingsrätten avvek detta tydligt från vad som normalt förekommer på en lagligt förvärvad cykel och gav klar anledning att misstänka att den var stulen.

Den tilltalade uppgav att han hade lånat cykeln av en vän som köpt den på auktion, men han ville inte lämna närmare uppgifter om personen. Tingsrätten ansåg att uppgifterna var allmänt hållna, inte kunde kontrolleras och framstod som en efterhandskonstruktion. Sammantaget fann domstolen att den tilltalade hade insett att cykeln var stulen och att åtalet därmed var styrkt.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Tingsrätten uttalade att straffvärdet motsvarade ett kortare fängelsestraff, men att vare sig brottets art eller straffvärdet i sig talade för fängelse. Domstolen beaktade samtidigt att den tilltalade tidigare var dömd för brott och att hans tidigare brottslighet talade för en frihetsberövande påföljd. Frivårdsyttrandet visade också att det fanns behov av övervakning samt stöd- och behandlingsinsatser för att minska risken för fortsatt brottslighet. Som föreskrift ska den tilltalade genomgå den behandling och programverksamhet som frivården finner lämplig, och övervakare ska utses av frivården.

Den tilltalade ska betala skadestånd till Kristianstad kommun med 1 800 kronor jämte ränta från den 4 augusti 2026. Tingsrätten ansåg att kommunen genom brottet hade drabbats av kostnader för nytt cykellås, arbetskostnad för byte av lås samt nytt kedjelås och att det yrkade beloppet var skäligt och styrkt. Vidare förklarades kommunen ha bättre rätt till den beslagtagna cykeln med uppklippt lås, och beslaget ska bestå till dess domen vunnit laga kraft, varefter godset ska lämnas till kommunen utan lösen. Den beslagtagna batteriladdaren ska tas i förvar enligt lagen om visst stöldgods m.m. Slutligen ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.