Tingsrätten fann marknadsmanipulation

Den tilltalade dömdes för marknadsmanipulation av normalgraden efter att ha sålt aktier i Besqab AB den 30 september 2025 på ett sätt som enligt tingsrätten gav falska signaler om pris och efterfrågan. Tingsrätten ansåg inte att brottet var grovt. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 80 dagsböter om 1 000 kronor. Begäran om näringsförbud avslogs. Den tilltalade ska också betala skadestånd till två målsägande bolag, betala förverkad vinst och stå för brottsofferfondavgift samt återbetalning av försvarskostnader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en enda punkt, nämligen grov marknadsmanipulation den 30 september 2025. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade, för ett bolags räkning, sålt aktier i Besqab AB på börsen Dolt namn. Enligt åtalet var försäljningarna inte genuina utan genomfördes helt eller delvis i syfte att sänka aktiekursen för att senare kunna köpa stora volymer Besqab-aktier till ett billigare pris utanför börsen. Åklagaren menade att kursen sänktes med 4,57 procent och att gärningen därför var att bedöma som grov med hänsyn till marknadspåverkan, planering och att den manipulerade kursen påverkade det historiska genomsnittspriset.

Tingsrätten konstaterade att den tilltalade den 30 september 2025 sålde sammanlagt 5 000 aktier i Besqab AB. Försäljningarna gjordes i tre steg, först 2 000 aktier, därefter ytterligare 2 000 aktier och slutligen 1 000 aktier. Samma dag köpte han också 450 000 aktier i Besqab AB för ett annat bolags räkning, och köpet skedde utanför börsen. Tingsrätten sammanfattade att försäljningarna föregick och följde på köpet på ett sätt som visade att den tilltalade hade bestämt sig för att genomföra det senare köpet när försäljningarna gjordes.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg det utrett att försäljningarna sänkte kursen på Besqab-aktien. Domstolen fäste vikt vid att den tilltalade valt att sälja just Besqab-aktier, trots att han hade andra möjligheter att undvika att överskrida kreditlimiten. Enligt tingsrätten talade det med styrka för att han ville påverka priset inför sitt köp. Domstolen betonade också att 4 000 av aktierna såldes innan köpordern lämnades och att ytterligare 1 000 aktier såldes kort därefter men innan köpet hade bekräftats.

Den tilltalade uppgav att han inte hade köpet i åtanke när han sålde aktierna, utan att han ville undvika att överskrida kreditlimiten och att han var stressad. Tingsrätten godtog inte den förklaringen. Domstolen fann att det inte fanns någon annan rimlig förklaring än att försäljningarna syftade till att påverka priset på aktierna inför köpet. Därmed ansågs de signaler som försäljningarna gav vara falska avseende pris, vilket också påverkade efterfrågan. Den tilltalade dömdes därför för marknadsmanipulation.

Åklagaren hade yrkat i andra hand på sanktionsavgift och återföring, men dessa yrkanden behövde enligt tingsrätten inte prövas när ansvar för marknadsmanipulation redan hade konstaterats.

Tingsrätten kom därefter in på rubriceringen grov marknadsmanipulation och fann att brottet inte nådde upp till den nivån. Domstolen noterade att försäljningarna hade påverkat kursen, men att det inte med någon större grad av säkerhet gick att säga att påverkan var bestående i någon större utsträckning. Domstolen ansåg visserligen att viss planering och förslagenhet fanns, men inte i sådan grad att brottet skulle bedömas som grovt. Inte heller storleken på vinsten eller köpens omfattning ansågs räcka för grov rubricering.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för marknadsmanipulation den 30 september 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades med 80 dagsböter om 1 000 kronor, vilket sammanlagt innebär 80 000 kronor.

Tingsrätten förverkade vinsten om 225 000 kronor. Domstolen bedömde att vinsten var en följd av brottet eftersom försäljningarna möjliggjorde att det köpande bolaget kunde köpa aktier till ett lägre pris än annars.

Den tilltalade ska betala skadestånd till två målsägande bolag. Till det ena bolaget ska han betala 112 500 kronor jämte ränta från den 30 september 2025, och till det andra bolaget samma belopp och ränta från samma dag. Tingsrätten fastställde också att respektive bolag har rätt till betalning ur de förverkade medlen.

Begäran om näringsförbud avslogs. Tingsrätten fann att det inte var påkallat från allmän synpunkt att meddela förbud. Den tilltalade ska dessutom betala en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor. Han ska också betala tillbaka 79 225 kronor av kostnaderna för försvararen till staten.