Penningtvättsbrott och två förseelser

Den tilltalade döms av tingsrätten för ett fall av penningtvättsbrott och två fall av penningtvättsförseelse. Påföljden bestäms till villkorlig dom i förening med 30 dagsböter om 50 kronor vardera. Tingsrätten bifaller även flera skadeståndsyrkanden och den tilltalade ska betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet mot den tilltalade gjordes gällande att hon hade ställt sitt bankkonto till förfogande och tagit emot pengar som härrörde från bedrägerier, för att därefter föra vidare medlen genom överföringar. I åtalspunkt 1 avsåg det ett belopp om 40 000 kronor som kom in den 23 januari 2025. Enligt åtalet skedde detta i Uddevalla. Åklagaren yrkade i första hand ansvar för penningtvättsbrott och i andra hand penningtvättsförseelse. Tingsrätten dömde den tilltalade för penningtvättsbrott för gärningen den 23 januari 2025.

I åtalspunkt 2 avsåg åtalet en insättning om 15 000 kronor den 20 januari 2025. Även där gjorde åklagaren i första hand gällande penningtvättsbrott och i andra hand penningtvättsförseelse. Tingsrätten ogillade åtalet för penningtvättsbrott men dömde den tilltalade för penningtvättsförseelse för gärningen den 20 januari 2025.

I åtalspunkt 3 avsåg åtalet en insättning om 10 000 kronor den 20 januari 2025. Även här yrkades ansvar i första hand för penningtvättsbrott och i andra hand för penningtvättsförseelse. Tingsrätten ogillade åtalet för penningtvättsbrott men dömde den tilltalade för penningtvättsförseelse för gärningen den 20 januari 2025.

Enligt domen gällde de två senare gärningarna transaktioner som skedde samma dag, medan den första gärningen låg tre dagar senare. Tingsrätten konstaterade att de aktuella pengarna hade sitt ursprung i bedrägerier mot målsägandena.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att det genom den skriftliga bevisningen var utrett att pengarna som fördes in på den tilltalades konto härrörde från brott. När det gällde åtalspunkt 1 framhöll rätten att den tilltalade redan när hon genomförde överföringarna hade kännedom om att pengarna kom från brott, alternativt i vart fall varit likgiltig inför den risken. Rätten fann därför att hon hade uppsåt och att hon hade försökt dölja pengarnas ursprung eller främja möjligheterna att tillgodogöra sig dem. Hennes invändning om nöd godtogs inte, eftersom rätten inte ansåg att det visats någon sådan akut hotbild eller nödsituation som kunde frita henne från ansvar.

När det gällde åtalspunkterna 2 och 3 fann tingsrätten att den tilltalade hade tagit emot och fört vidare pengarna, men att det inte var ställt utom rimligt tvivel att hon redan vid den tidpunkten insåg eller var likgiltig inför risken att pengarna härrörde från brott. Åtalen för uppsåtliga penningtvättsbrott ogillades därför i dessa delar. Däremot ansåg rätten att hon i vart fall haft skälig anledning att anta att pengarna kom från brott eller brottslig verksamhet, och hon dömdes därför för två fall av penningtvättsförseelse.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms alltså för penningtvättsbrott den 23 januari 2025 och för två fall av penningtvättsförseelse den 20 januari 2025. Påföljden bestäms till villkorlig dom och 30 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 1 500 kronor.

Tingsrätten bifaller skadeståndsyrkandena. Den tilltalade ska betala 10 000 kronor till en målsägande, 15 000 kronor till en annan målsägande och 40 000 kronor till en tredje målsägande. Ränta ska betalas enligt 6 § räntelagen från den 20 januari 2025 för två av beloppen och från den 23 januari 2025 för det tredje beloppet.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Försvararkostnaden stannar på staten.