Utpressning och häleri prövades i hovrätten – den tilltalade frikändes

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om utpressning m.m. Tingsrätten hade dömt den tilltalade för utpressning och bestämt påföljden till ungdomstjänst, men hovrätten ändrar domen helt och frikänner den tilltalade. Hovrätten avslår också målsägandens skadeståndsyrkande och upphäver avgiften till brottsofferfonden.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde händelser den 30 april 2023 i Åtvidabergs kommun. Enligt åtalet hade den tilltalade, tillsammans med andra personer, genom hotfulla meddelanden förmått målsäganden att lämna ifrån sig kläder. Tingsrätten fann att gärningen utgjorde utpressning enligt 9 kap. 4 § första stycket brottsbalken i dess lydelse före den 1 juli 2023.

I hovrätten yrkade den tilltalade att han skulle frikännas och att målsägandens skadeståndsyrkande skulle avslås. Åklagaren och målsäganden motsatte sig ändring av tingsrättens dom. Hovrätten prövade i första hand åtalet för utpressning och, i andra hand, om den tilltalade i stället skulle dömas för häleri.

Av utredningen framgick att målsäganden efter hotfulla meddelanden om att ”Skäggetorpskillar” var ute efter honom lämnade över några klädesplagg till flera personer. Två av plaggen, en tröja och ett par byxor, kom sedan i den tilltalades besittning. Enligt hovrätten var det inte visat att den tilltalade stod bakom innehållet i de hotfulla meddelandena på det sätt som åklagaren påstod. Hovrätten noterade också att de uttryckliga hänvisningarna till ”Skäggetorpskillar” förekom i meddelanden från andra personer än den tilltalade, och att den tilltalade i sina egna meddelanden tvärtom upprepade att sådana personer inte var ute efter målsäganden.

Hovrätten prövade därefter om den tilltalade i stället kunde dömas för häleri. Domstolen konstaterade att kläderna hade överlämnats till honom efter att de frånhänts målsäganden genom utpressning. Samtidigt ansåg hovrätten att det inte var visat att den tilltalades hantering av kläderna hade försvårat för målsäganden att få tillbaka dem. Det avgörande blev att innehavet åtminstone inledningsvis var avsett att leda till att kläderna skulle återlämnas.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten, och de förhör som hölls där spelades upp. På den tilltalades begäran hördes också ett vittne i hovrätten. Vittnet uppgav bland annat att han kände till att målsäganden blev utpressad den aktuella dagen, men att han inte hade någon kännedom om att den tilltalade hade någon del i själva utpressningen. Vittnet berättade också att han var med när målsäganden lämnade över kläderna och att den tilltalade senare fick några av plaggen. Enligt vittnet hade den tilltalade samma dag skrivit till målsäganden att han ville lämna tillbaka kläderna.

Hovrätten gjorde en annan bevisvärdering än tingsrätten. Den fann inte styrkt att den tilltalade stod bakom hoten om att ”Skäggetorpskillar” var ute efter målsäganden. Därmed föll förutsättningarna för ansvar för utpressning. Inte heller ansågs häleri styrkt, eftersom det inte visades att den tilltalades agerande med kläderna faktiskt försvårade återlämnandet till målsäganden.

Domslut och påföljd

Hovrätten frikände den tilltalade från ansvar. Därmed upphävdes tingsrättens fällande dom för utpressning och den tidigare påföljden ungdomstjänst om 40 timmar föll bort. Hovrätten avslår också målsägandens skadeståndsyrkande och upphäver beslutet om avgift till brottsofferfonden.

Eftersom den tilltalade frikändes skulle han inte betala något skadestånd. Hovrätten meddelade även att staten ska stå för kostnaden i hovrätten för försvararen. Enligt hovrättens dom skulle försvararen få ersättning av staten med 18 978 kr, varav 8 420 kr avsåg arbete, 5 600 kr tidsspillan, 1 162 kr utlägg och 3 796 kr mervärdesskatt.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för utpressning, bestämt påföljden till ungdomstjänst 40 timmar, tilldömt målsäganden skadestånd om 17 000 kr och beslutat om avgift till brottsofferfonden på 1 000 kr. Hovrätten ändrade alltså tingsrättens dom i dess helhet.