Hovrätten dömer tidigare styrelseledamot för grov penningtvätt
2026-05-13
Hovrätt ändrar tingsrättens dom
Överklagande och hovrättens bedömning
Åklagaren överklagade tingsrättens beslut att frikänna den tilltalade på flera åtalspunkter, däribland grovt bokföringsbrott, grovt skattebrott och näringspenningtvätt. I tingsrätten hade den tilltalade fått en villkorlig dom, begäran om näringsförbud avslogs och en avgift på 800 kronor till brottsofferfonden beslutades. Hovrätten prövade i huvudsak samma bevisning som tingsrätten, inklusive uppspelade förhör, och konstaterade att den tilltalade varit formell företrädare för bolaget under den aktuella perioden.
Hovrätten ansåg att den tilltalade, trots bristande insikt i bolagets brottsplan, hade gjort sig skyldig till kvalificerat risktagande genom att inte undersöka omfattande kontanthantering i bolaget. Kontantinsättningar på sammanlagt 16,8 miljoner kronor utan underlag visade att åtgärderna skett i penningtvättssyfte och omfattats av näringsverksamhet. Hovrätten fastslog vidare att ett av insättningstillfällena var preskriberat och ogillade därför åtalet för detta.
Påföljd i hovrätten
Hovrätten ändrade tingsrättens dom genom att:
- Döma den tilltalade för näringspenningtvätt, grovt brott, vid 17 tillfällen (9 november 2017–18 februari 2019).
- Döma den tilltalade för bokföringsbrott av normal svårighetsgrad avseende försenad årsredovisning för räkenskapsåret 2017.
- Bestämma påföljden till fängelse i 1 år och 9 månader.
- Ålägga näringsförbud i 5 år med omedelbar verkan från och med domsdagen (13 maj 2026), även om beslutet kan överklagas.
- Besluta om ersättning till statens försvarare på totalt 164 211 kronor (127 651 kronor för arbete, 3 718 kronor för tidsspillan och 32 842 kronor i mervärdesskatt).
Skillnader mot tingsrättens dom
- Tingsrätten frikände den tilltalade från grovt bokföringsbrott (2 tillfällen), grovt skattebrott (9 tillfällen) och näringspenningtvätt (18 tillfällen). Hovrätten fastställde istället 17 fall av näringspenningtvätt och lade till straff för ett bokföringsbrott.
- Tingsrätten meddelade villkorlig dom och avslog näringsförbud, medan hovrätten fastställde fängelsestraff och införande av näringsförbud.
- Avgift till brottsofferfonden och kostnadsersättning till försvarare reducerades markant i hovrätten jämfört med tingsrättens beslut om ombudsersättning på 691 411 kronor.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
I en omfattande rättegång mot en enskild näringsidkare fann tingsrätten att den tilltalade, som haft en formell företrädarroll i ett aktiebolag, genom oaktsamhet åsidosatt sina skyldigheter enligt bokföringslagen. Domstolen fann att den tilltalade under den aktuella brottsperioden inte säkerställt att årsredovisningar upprättades inom föreskriven tid trots tydliga krav på löpande och korrekt bok...