Hovrätten fastställer dom för misshandel och överträdelse av myndighets bud

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom och fastställt domslutet utan ändringar. Den tilltalade döms därmed för misshandel och överträdelse av myndighets bud enligt tingsrättens dom, och hovrätten gör ingen annan bedömning än tingsrätten i skuldfrågan eller påföljdsfrågan.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller en händelse där åklagaren gjort gällande att den tilltalade gjort sig skyldig till misshandel m.m. Tingsrätten fann att den tilltalade skulle dömas för misshandel, rubricerad enligt 3 kap. 5 § brottsbalken, samt för överträdelse av myndighets bud enligt 17 kap. 13 § första stycket brottsbalken. Hovrätten prövade de överklagade delarna med samma utredning som tingsrätten och med uppspelning av ljud- och bildupptagningar av förhör.

I hovrätten yrkade den tilltalade att åtalet för misshandel skulle ogillas och att skadeståndsyrkandet därför skulle lämnas utan bifall. Han yrkade också att påföljden skulle bestämmas till böter. Den andra parten motsatte sig ändringsyrkandena. Hovrätten redovisade också att tingsrättens domslut i den del som avsåg överträdelse av myndighets bud inte var överklagat, och den delen skulle därför stå fast.

Hovrätten konstaterade att den tilltalade genom egna uppgifter och övrig utredning hade slagit ett slag i huvudet på målsäganden med ett aluminiumrör, vilket orsakade smärta. Gärningen bedömdes inte som ringa utan som misshandel av normalgraden. Hovrätten fann också att det saknades förutsättningar för nödvärn och att den tilltalade inte heller kunde gå fri från ansvar med hänvisning till putativ nödvärn. Därmed skulle han dömas för misshandel.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten och spelade upp förhören från underinstansen. Domstolen utgick från den tilltalades egna uppgifter och den övriga utredningen. Enligt hovrätten framgick det att ett tidigare händelseförlopp, där målsäganden hade sparkat den tilltalade och senare vandaliserat hans grillplats, redan var avslutat när den tilltalade gick ner på gården med aluminiumröret och slog målsäganden.

Hovrätten prövade särskilt frågan om nödvärn. Även om viss hänsyn kunde tas till vad som tidigare hänt mellan parterna ansåg hovrätten att målsägandens agerande inte utgjorde ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp i den mening som krävs för nödvärn enligt 24 kap. 1 § andra stycket 1 brottsbalken. Hovrätten godtog inte heller att den tilltalade befunnit sig i en putativ nödvärnssituation. Bedömningen innebar att hovrätten anslöt sig till tingsrättens slutsats i skuldfrågan.

För överträdelse av myndighets bud gjorde hovrätten ingen ändring. Den delen av tingsrättens avgörande stod fast.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens domslut utan ändringar. Den tilltalade stod därför kvar som dömd för misshandel den aktuella dagen samt för överträdelse av myndighets bud. Hovrätten ändrade inte påföljden och någon annan straffmätning redovisades inte i hovrättsdomen.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade till ungdomsvård med särskild föreskrift om att genomgå ungdomsvård enligt bifogat ungdomskontrakt. Tingsrätten hade också beslutat om skadestånd till målsäganden med 2 400 kr jämte ränta från den 4 september 2016, samt en avgift till brottsofferfonden på 800 kr. Dessa delar stod fast genom hovrättens dom, eftersom hovrätten inte ändrade tingsrättens domslut.

I hovrätten ersattes försvaret av allmänna medel med 18 324 kr, och staten skulle svara för denna kostnad. Av beloppet avsåg 10 668 kr arbete, 3 735 kr tidsspillan, 256 kr utlägg och 3 665 kr mervärdesskatt. I den tillgängliga texten anges inte att den tilltalade varit häktad.