Tvistemål om maskinaffär med äganderättsförbehåll ogillas
2022-05-20
I en tvist vid Eksjö tingsrätt har en leverantör krävt betalning för en träbearbetningsmaskin som sålts med äganderättsförbehåll. Talan riktades mot den svarande, som enligt leverantören kvarstår med en skuld om 17 066 kronor plus ränta. Den svarande hävdade att denne besatt en kvittningsbar fordran på samma belopp och agerade i god tro vid vidareförsäljningen av maskinen. Tingsrätten fann att den svarande saknade uppsåt till brott och ogillade därför käromålet.
Bakgrund
Ett företag (”käranden”) sålde år 2004 en träbearbetningsmaskin till ett annat bolag, där den svarande var ombud. Köpet skedde mot kontantbetalning om 100 000 kronor och därefter avbetalningar om 6 667 kronor per månad exklusive moms. Maskinen levererades med äganderättsförbehåll tills full betalning skett. Enligt käranden återstod vid årsskiftet 2021 en skuld om 17 066 kronor.
Parternas yrkanden och grunder
Käranden yrkade att den svarande personligen skulle förplikta sig att betala det utestående beloppet jämte upplupen ränta och rättegångskostnader. Därutöver framhöll käranden att vidareförsäljningen av maskinen år 2020 utgjorde olovligt förfogande.
Den svarande medgav skulden men invände att samma belopp motsvarades av en fordran på käranden för reparation av maskinens elmotor. Den fordran, fakturerad år 2004, hade enligt svaranden rättmätigt kvittats mot restskulden först i juli 2020 då motfordran blev känd för käranden. Försäljningen av maskinen genomfördes i den övertygelsen att ingen nettoskuld förelegat.
Tingsrättens bedömning
Tingsrätten konstaterade att preskriptionstiden för fordringar är tio år, men att preskriberade fordringar ändå får användas till kvittning om de inte var preskriberade då de uppkom och då de kvittades. Den svarandes uppfattning om en kvittningsbar fordran var enligt domstolen inte helt ogrundad.
Kärandens grund för skadestånd var brottet olovligt förfogande, vilket kräver uppsåt. Eftersom den svarande agerat i övertygelsen att kvittning ägt rum förelåg inget uppsåt att tillfoga käranden skada eller göra sig skyldig till brott. Käromålet ogillades därför i samtliga delar.
Fakta
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Den tilltalade döms för två fall av bokföringsbrott efter att ha underlåtit att upprätta och lämna in årsredovisningar för två räkenskapsår i ett aktiebolag. Tingsrätten avgjorde målet utan huvudförhandling och dömde den tilltalade till villkorlig dom, dagsböter och avgift till brottsofferfonden. Åklagaren väckte åtal mot den tilltalade, som varit formell företrädare för ett aktiebolag med säte i...