Djurplågeri ledde till böter

Den tilltalade döms av Döld domstol för djurplågeri efter att ha utsatt sin hund för lidande genom att inte snarast ge nödvändig vård och skötsel. Händelserna bedöms ha inträffat mellan den 30 september 2025 och den 28 oktober 2025 i Trelleborg. Tingsrätten fann att brottet var styrkt och bestämde påföljden till dagsböter.

Händelsen och åtalet

Åtalet avsåg djurplågeri enligt 16 kap. 13 § första stycket brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade utsatt sin hund för lidande utan godtagbara skäl genom att inte snarast ge hunden nödvändig vård vid behov av veterinär och skötsel. Hunden uppges ha haft gravt försämrad munstatus med rutten mun, inflammerat tandkött, tänder med blottade tandhalsar och förvuxna klor. Hunden avlivades den 28 oktober 2025. Åklagaren gjorde gällande att gärningen hade begåtts med uppsåt eller, i vart fall, av grov oaktsamhet. Något alternativt ansvar för brott mot djurskyddslagen prövades inte som huvudbrott i domen eftersom den tilltalade dömdes för djurplågeri.

Den tilltalade förnekade brott och uppgav att hon inte varit medveten om hundens tillstånd och därför varken haft uppsåt eller varit grovt oaktsam.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg det klarlagt att den tilltalade var ägare till hunden under den tid som åtalet gällde. Genom den skriftliga bevisningen och uppgifterna från vittnet, veterinären, bedömde rätten att hundens tillstånd varit sådant som beskrivits i gärningsbeskrivningen och att detta inneburit lidande. Rätten fann också att tillståndet hade pågått under hela den aktuella tidsperioden.

Domstolen framhöll att en djurägare har ansvar för djurets välbefinnande, vilket innefattar att kontrollera hälsan, klippa klor, se till munhälsan och vid behov ordna veterinärvård. Rätten konstaterade att problemen med övervuxna klor hade pågått under hela den tid den tilltalade varit ägare. När det gällde munhälsan ansåg rätten, med stöd av veterinärens uppgifter, att tillståndet måste ha pågått under längre tid. Av fotografierna framgick enligt rätten tydligt att hundens munhälsa inte var god, och att det genom en enkel kontroll hade gått att se att hunden behövde vård.

Tingsrätten ansåg att den tilltalade inte hade kontrollerat hundens munhälsa alls och inte heller vidtagit adekvata åtgärder för att förebygga det tillstånd som lett till lidande. Mot den bakgrunden bedömdes hon ha agerat grovt oaktsamt. Åtalet för djurplågeri ansågs därmed styrkt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för djurplågeri enligt 16 kap. 13 § första stycket brottsbalken. Påföljden bestämdes till 80 dagsböter om 150 kronor, totalt 12 000 kronor.

Hon ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska ersätta försvararkostnader med 9 470 kronor, fördelat på arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt enligt domen. Den tilltalade ska återbetala 6 000 kronor av kostnaderna till staten.