Fängelse för hot mot tjänsteman och skadegörelse

Den tilltalade har dömts för fyra fall av hot mot tjänsteman och för skadegörelse. Tingsrätten ansåg att hoten riktades mot en polis och att skadegörelsen på anstalten var styrkt. Påföljden bestämdes till fängelse i fyra månader. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden och till Kriminalvården.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 gällde övergrepp i rättssak, eller i andra hand grovt hot mot tjänsteman, med en påstådd gärning någon gång mellan den 29 maj 2024 och den 29 juni 2024. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade på anstalten hade uttalat hot om att döda eller skada målsäganden och dennes familj. Tingsrätten dömde dock inte för övergrepp i rättssak eller grovt hot mot tjänsteman, utan för hot mot tjänsteman av normalgraden.

Åtalspunkt 2 gällde också övergrepp i rättssak, eller i andra hand grovt hot mot tjänsteman, med en påstådd gärning någon gång mellan den 3 december 2024 och den 23 maj 2025. Även här påstod åklagaren att den tilltalade hade uttalat hot om att döda eller skada målsäganden. Tingsrätten fann inte att gärningen var grov, men dömde för hot mot tjänsteman av normalgraden.

Åtalspunkt 3 innehöll två delar. För åtalspunkt 3.1 gällde åklagandens påstående övergrepp i rättssak, eller i andra hand grovt hot mot tjänsteman, med en gärning någon gång mellan den 12 februari 2025 och den 23 maj 2025. För åtalspunkt 3.2 gällde samma brottsrubriceringar, men med en gärning någon gång mellan den 15 februari 2025 och den 23 maj 2025. Tingsrätten dömde inte för övergrepp i rättssak eller grovt hot mot tjänsteman i någon av delarna, utan även här för hot mot tjänsteman av normalgraden.

Åtalspunkt 4 gällde grovt hot mot tjänsteman enligt 17 kap. 1 § andra stycket och 5 § brottsbalken i lydelsen före den 2 juli 2025. Den påstådda gärningen inträffade den 1 mars 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade hotat en kriminalvårdsinspektör med våld i samband med att en radio hade konfiskerats från hans rum. Tingsrätten fann att hotet var styrkt men bedömde inte brottet som grovt, utan dömde för hot mot tjänsteman av normalgraden.

Åtalspunkt 5 gällde skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken och avsåg en gärning den 10 mars 2025. Åklagaren påstod att den tilltalade hade kastat mat och dryck på väggarna, tryckt ner mat i toalett och handfat, urinerat och kräkts i rummet samt ristat i plexiglaset på dörren till sitt bostadsrum, vilket orsakat skador och saneringskostnader. Den tilltalade erkände att han hade ristat i plexiglaset, och tingsrätten dömde honom för skadegörelse.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att den tilltalade under tiden i anstalten hade uttalat flera hot riktade mot målsäganden, som var polis. Enligt domstolen stödde målsägandens uppgifter och vittnesförhören åtalet i de första fyra punkterna. Vittnen beskrev bland annat uttalanden om att den tilltalade ville döda polisen och att han ångrade att han inte skar halsen av honom. Tingsrätten ansåg att det var ställt bortom rimligt tvivel att den tilltalade uttalat hot, i vart fall indirekt, mot målsäganden.

Domstolen fann också att hoten var riktade mot målsäganden i hans egenskap av polis och att den tilltalade måste ha förstått att hoten skulle nå honom, eller i vart fall varit likgiltig inför det. Däremot ansåg tingsrätten inte att det fanns tillräckligt stöd för att hoten skulle bedömas som grova. Skälen var att det inte framkommit något särskilt om våldskapital i större utsträckning och att hoten inte riktats mot någon särskilt skyddslös person.

När det gällde åtalspunkt 4 bedömde tingsrätten att det var styrkt att den tilltalade uttalat dödshot mot kriminalvårdsinspektören. Även där ansågs det uppenbart att hotet riktades mot den aktuella tjänstemannen, men inte att brottet var grovt.

För åtalspunkt 5 ansåg tingsrätten att Kriminalvårdens rapportering och övrig bevisning visade att den tilltalade orsakat skador i bostadsrummet. Han dömdes därför för skadegörelse i den omfattning som åklagaren påstått, med undantag för att det inte ansågs styrkt att han hade kräks på golvet i skadegörande syfte.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för fyra fall av hot mot tjänsteman av normalgraden samt för skadegörelse. Påföljden bestämdes till fängelse i fyra månader. Rätten ansåg att straffvärdet motsvarade fyra månaders fängelse och att återfall i brott gjorde att någon annan påföljd inte var aktuell.

Den tilltalade ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas, dock längst till den tidpunkt då han skulle ha blivit villkorligt frigiven om straffet hade verkställts.

I skadeståndsfrågan dömdes den tilltalade att betala 30 000 kronor till målsäganden samt 14 449 kronor till Kriminalvården. Han ska också betala ränta enligt räntelagen på båda beloppen enligt domstolens angivna tidpunkter. Dessutom ska han betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Fakta