Tingsrätten dömer för ringa stöld

Den tilltalade har dömts för ringa stöld efter att ha passerat sista betalningsmöjligheten utan att betala för varor till ett värde av 476 kronor. Tingsrätten ansåg att gärningen var styrkt och att den tilltalade hade haft uppsåt att tillägna sig varorna. Påföljden bestämdes till 40 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 2 000 kronor, och den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet avsåg en enda punkt. Den tilltalade åtalades för ringa stöld enligt 8 kap. 2 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade olovligen tagit varor till ett sammanlagt värde av 476 kronor som tillhörde Dolt namn. Det uppgavs att detta skedde den 30 juni 2026 på Lidl i Göteborgs stad och att tillgreppet innebar skada. Åklagaren gjorde gällande att gärningen begicks med uppsåt att stjäla.

Den tilltalade förnekade gärningen. I förhöret lämnade den tilltalade en förklaring om att hon hade varit stressad och att hon hade glömt att betala för vissa varor. Hon uppgav att hon först hade handlat i en annan butik och därefter handlat i Lidl, samt att hon vid utgången stoppades av en kontrollant. Enligt hennes uppgifter hade hon endast betalat för vissa varor och hade haft för avsikt att återvända för att betala för övriga varor.

Vittnet, som arbetade som väktare och butikskontrollant, berättade att den tilltalade lade varor i en påse i en kundkorg och att påsen därefter täcktes över med ett klädesplagg. Vittnet uppgav också att den tilltalade betalade för två varor som låg utanför påsen, men inte för de varor som låg i påsen. Därefter stoppades hon efter sista betalningsmöjligheten och polis tillkallades.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann det utrett att den tilltalade på den tid och plats som åklagaren angett passerade sista betalningsmöjligheten utan att betala för varor till ett sammanlagt värde av 476 kronor. Domstolen konstaterade också att tillgreppet hade skett olovligen och inneburit skada. Den avgörande frågan blev om den tilltalade hade agerat med uppsåt.

Rätten ansåg att den tilltalades egna uppgifter visade att de obetalda varorna låg i en påse som var dold under en tröja i kundkorgen och att hon endast betalade för två andra varor som låg separat. Domstolen lade även vikt vid att vittnets uppgifter i huvudsak bekräftade hur varorna hanterats i butiken. Att den tilltalade hade skiljt ut två billigare varor från de övriga, som var fler och dyrare, ansågs tala för ett medvetet agerande. Även det förhållandet att hon passerade kassan och försökte lämna butiken med de obetalda varorna talade starkt för uppsåt.

Tingsrätten fann det svårt att förstå varför den tilltalade, efter att ha upptäckt att hon glömt att betala för varor i en annan butik, skulle agera på ett sätt som innebar samma typ av misstag i den butik där hon befann sig. Domstolen ansåg att hennes invändning om att det rörde sig om ett misstag framstod som en efterhandskonstruktion. Åklagaren hade därför motbevisat invändningen om bristande uppsåt, och det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade haft uppsåt att tillägna sig varorna.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för ringa stöld enligt 8 kap. 2 § brottsbalken, avseende gärningen den 30 juni 2026. Påföljden bestämdes till 40 dagsböter om 50 kronor, vilket motsvarar 2 000 kronor. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor.