Entreprenör frias från felkrav gällande takmålning

En tvist om ommålning av ett plastisoltak har lett till att den svarande, efter avtal enligt AB 92 och i enlighet med branschpraxis, befinns fackmässigt ha utfört arbetena. Stockholms tingsrätt ogillade beställarens anspråk på drygt 742 000 kr för ommålning och dömde i stället beställaren att ersätta den svarande med 450 000 kr i rättegångskostnad plus ränta.

Bakgrund till tvisten

Beställaren hade låtit den svarande utföra underhållsmålning av ett plastisoltak i tre entreprenader 2004–2005. Entreprenaderna utfördes enligt offerter och ordererkännanden med standardvillkoret Allmänna bestämmelser AB 92. Arbetet bestod i högtryckstvätt, bortskrapning av löst sittande färg, rostbehandling samt två strykningar med Döld namn. Ursprunglig garantitid var två år, förlängd till fem år.

Svarandens försvar

Den svarande bestridde att arbetena var felaktiga eller icke fackmässigt utförda. Bolaget åberopade färgtillverkarens anvisningar från 2001 och branschpraxis som stöd för utförda metoder, bland annat högtryckstvätt med 250–350 bars tryck och applicering av rekommenderade färgsystem. Den svarande framhöll att eventuella flagningar var väntade enligt anvisningarna och skulle åtgärdas som garantifel – vilket också skedde under garantitiden.

Tingsrättens bedömning

Tingsrätten fann att den svarande utfört kontraktsarbetena i enlighet med avtalshandlingarna och vid tidpunkten fackmässigt. Beställaren kunde inte bevisa att metoder eller färgval avvek från vad som var vedertaget i branschen och från färgtillverkarens riktlinjer. Särskild besiktning 2014 fastslog visserligen fel, men rätten ansåg att dessa fel inte kunde hänföras till den svarandes ansvar enligt AB 92.

Rättegångskostnader

Beställarens talan avslogs, och tingsrätten förpliktade beställaren att utge ersättning för den svarandes rättegångskostnader med 450 000 kr jämte ränta enligt räntelagen från domdagen till dess betalning sker.