Olaga hot ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms av Döld domstol för olaga hot efter en händelse den 9 februari 2025. Åklagaren hade i första hand åtalat honom för försök till grovt utnyttjande av barn för sexuell posering, men den åtalsrubriceringen ogillades. I stället fann tingsrätten att meddelandena utgjorde olaga hot och att den tilltalade agerat med uppsåt. Påföljden bestämdes till villkorlig dom.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet hade den tilltalade den 9 februari 2025 försökt utnyttja målsäganden, som då var 11 år gammal, för sexuell posering. Gärningsbeskrivningen angav att han skulle ha uppmanat henne att gå in på toaletten och spela in när hon klär av sig. Han skulle också ha hotat med att målsägandens mamma inte skulle komma hem mer och att hela familjen riskerade att drabbas om hon inte gjorde som han sade. Åklagaren menade att det rörde sig om försök till grovt utnyttjande av barn för sexuell posering, och i andra hand om olaga hot. Tingsrätten ogillade åtalspunkten om försök till grovt utnyttjande av barn för sexuell posering men dömde den tilltalade för olaga hot, allt med händelsedatum den 9 februari 2025.

Av utredningen framgick att kontakt hade skett via Roblox och andra digitala tjänster. Målsäganden berättade att hon hade fått hotfulla meddelanden efter att hon inte ville skicka nakenbilder eller fortsätta kontakten på det sätt som den tilltalade och en annan person ville. Hon uppgav att den tilltalade bland annat skrev att han skulle få hennes mamma att inte komma hem, söka upp var hon bodde och söka upp hennes familj. Vittnet, som är målsägandens vårdnadshavare, berättade att målsäganden kom till henne rädd och ledsen och visade meddelanden som innehöll hot mot dem och familjen. Vittnet uppgav också att det i meddelandena fanns uppmaningar om att gå in på toaletten och klä av sig, samt att det hotades med att uppgifter skulle läcka i en chatt på Roblox.

Den tilltalade uppgav i förhöret att han hade blivit instruerad av en annan person att skriva vissa meddelanden, men att han själv formulerade vissa delar. Han sade bland annat att han själv var ganska säker på att han formulerat uttryck som att han inte skulle “skicka hem folk till din adress” och att hon riskerade sin familj. Han uppgav också att målsäganden vid ett tillfälle hade sagt att hon var mellan 17 och 19 år och att han inte hade anledning att ifrågasätta det.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att det för ansvar för försök till utnyttjande av barn för sexuell posering krävs att den tilltalade haft uppsåt till eller varit oaktsam i förhållande till att målsäganden inte uppnått 15 års ålder. Domstolen fann att det saknades utredning som visade att den tilltalade haft sådan insikt eller varit oaktsam i fråga om åldern. Den tilltalades invändning om detta ansågs inte motbevisad, och åtalet för försök till grovt utnyttjande av barn för sexuell posering ogillades därför.

När det gällde den alternativa åtalsrubriceringen olaga hot fann tingsrätten att det var utrett att den tilltalade skickat de aktuella meddelandena. Domstolen ansåg att det inte fritog honom från ansvar att han uppgett sig ha fått uppmaningar från någon annan. Målsägandens uppgifter om rädsla och hur hoten uppfattades fick stöd av chattkonversationerna och vittnets berättelse. Innehållet i meddelandena bedömdes vara av sådant slag att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sina familjemedlemmars personliga säkerhet. Domstolen fann också att den tilltalade förstått att hoten skulle tas på allvar och att syftet med att ändå skicka dem var att framkalla rädsla. Därmed ansågs uppsåt styrkt och den tilltalade dömdes för olaga hot.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten angav att straffvärdet motsvarade ett kortare fängelsestraff, men att det fanns förmildrande omständigheter med hänsyn till den tilltalades funktionsnedsättning. Domstolen noterade också att han inte tidigare var lagförd och att det saknades anledning att befara fortsatt brottslighet. Därför valdes en ren villkorlig dom, utan dagsböter.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 8 000 kronor jämte ränta från den 9 februari 2025. Tingsrätten fann att målsäganden utsatts för en sådan allvarlig kränkning som berättigar till ersättning, men avslog yrkandet om ersättning för sveda och värk eftersom det inte visats någon medicinskt påvisbar psykisk skada. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för målsägandebiträde och försvarare.