Villkorlig dom för hemfridsbrott

Tingsrätten har dömt den tilltalade för hemfridsbrott efter att han tillsammans med en annan person tagit sig in i en bostad utan tillstånd. Åtalet om inbrottsstöld avseende den 9 oktober 2023 ledde däremot inte till en fällande dom, eftersom tingsrätten inte ansåg det visat att den tilltalade haft tillägnelseuppsåt. Skadeståndsyrkandet från målsäganden avslogs i sin helhet, och den tilltalade ska betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet skulle den tilltalade och en medtilltalad den 9 oktober 2023 på en adress i Kristianstad ha gjort sig skyldiga till inbrottsstöld. Åklagaren gjorde gällande att de tillsammans och i samförstånd trängt sig in i en bostad och olovligen tagit bland annat en dator, dammsugare, väska, nycklar, hörlurar, diabeteskit och läkemedel, till ett okänt men inte ringa värde. Åtalet omfattade därmed inbrottsstöld enligt 8 kap. 4 a § brottsbalken.

Åklagaren yrkade också i andra hand att den tilltalade och den medtilltalade skulle dömas för hemfridsbrott. Tingsrätten fann att de hade tagit sig in i bostaden utan målsägandens medgivande eller vetskap, genom att en av dem klättrat in genom ett öppet fönster och därefter öppnat en olåst balkongdörr. Den tilltalade dömdes därför för hemfridsbrott enligt 4 kap. 6 § första stycket brottsbalken med händelsedatum den 9 oktober 2023.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att den tilltalade, den medtilltalade och en tredje person var bekanta med varandra och att den tredje personen tidigare bott inneboende hos målsäganden. Rätten tog fasta på att den tilltalade och den medtilltalade uppgett att de gick in i bostaden för att hämta saker åt den tredje personen. Rätten bedömde deras uppgifter som relativt sammanhängande och inte helt orimliga, och fann att de fick visst stöd av övrig utredning.

När det gällde åtalet om inbrottsstöld ansåg tingsrätten att det inte var visat att den tilltalade haft tillägnelseuppsåt. Rätten noterade bland annat att den tilltalade i huvudsak tagit saker som den tredje personen gjort anspråk på. Därför frikändes den tilltalade från inbrottsstöld.

I fråga om hemfridsbrottet ansåg tingsrätten däremot att det sätt på vilket den tilltalade tagit sig in i bostaden innefattade ett olovligt inträngande som han måste ha förstått. Därmed skulle han dömas för hemfridsbrott.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för hemfridsbrott den 9 oktober 2023. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten valde att inte förena den villkorliga domen med böter, med hänvisning till att rätten till rättegång i skälig tid hade kränkts på grund av den långa tiden mellan brottet och domen.

Målsägandens skadeståndsyrkande avslogs i sin helhet. Tingsrätten ansåg inte att kränkningen varit så allvarlig att kränkningsersättning skulle utgå och fann inte heller visat att de föremål som krävdes ersättning för hade tillgripits eller att några skador hade förorsakats av den tilltalade.

Den tilltalade ska betala en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor. Domstolen beslutade också om hantering av beslag, där viss egendom skulle lämnas ut enligt domslutet. Staten ska stå för kostnaderna för försvararersättning.