Miljöbrott och penningtvätt prövades

Tingsrätten dömde den tilltalade för miljöbrott men frikände honom från åtal om grovt penningtvättsbrott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och dagsböter, och domstolen avslog bland annat yrkanden om näringsförbud, förverkande och en del andra följdfrågor. Den tilltalade skulle också betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet gällde flera åtalspunkter, men artikeln avser endast den tilltalade. Enligt åtalet mot honom skulle han dels dömas för grovt miljöbrott med gärningstid den 11 maj 2020 till den 2 november 2021, dels för grovt penningtvättsbrott med gärningstid den 3 februari 2021 till den 23 november 2022. Tingsrätten kom dock fram till att den tilltalade skulle dömas för miljöbrott enligt 29 kap. 1 § miljöbalken, men inte för grovt miljöbrott. Han frikändes också från grovt penningtvättsbrott enligt lagen om straff för penningtvättsbrott.

Åtalet om miljöbrott byggde på att den tilltalade tillsammans med andra hade hanterat avfall genom att bortskaffa det eller ta emot det i avsikt att bortskaffa det i en före detta bergtäkt på en fastighet i Melleruds kommun. Avfallet bestod enligt gärningsbeskrivningen av stora mängder fines och jordliknande avfall, som hade transporterats via en anläggning i Vänersborgs kommun eller direkt till fastigheten i Mellerud. Det hade också enligt åtalet lämnats oriktiga eller vilseledande uppgifter till tillsynsmyndigheten, alternativt hade information utelämnats. Tingsrätten bedömde att gärningen utgjorde miljöbrott men inte grovt miljöbrott.

Vad gäller grovt penningtvättsbrott påstod åklagaren att den tilltalade hade tagit emot 11 731 366 kronor på konto tillhörande sitt bolag från ett annat bolag och därefter fört vidare pengar till andra tilltalade och till ett privat konto. Tingsrätten prövade åtalet men ogillade det, eftersom domstolen inte ansåg att det var styrkt att de pengar som hanterats syftade till att dölja brottsvinster på det sätt som krävs för penningtvättsbrott.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att avfallet som lagts på platsen var avfall i miljöbalkens mening och att det hade hanterats på ett sätt som kunde medföra förorening som är skadlig för människors hälsa, djur eller växter i en omfattning som inte är ringa. Domstolen grundade den bedömningen bland annat på sakkunnigutlåtanden från NFC. Av dessa framgick att materialproverna innehöll höga halter av bland annat bly, koppar, zink, PCB7 och PFAS, och att halterna bedömdes innebära påtaglig risk för människors hälsa eller miljön om materialet spreds eller lakades ut.

Domstolen prövade också om tillsynsmyndighetens beslut innebar att förfarandet var tillåtet. Tingsrätten kom fram till att myndigheten hade godtagit användningen av materialet såvitt avsåg höga totalhalter av metaller, men inte avseende de höga halterna av PCB och PFAS. Därmed var förfarandet inte fullt ut tillåtet. Tingsrätten fann vidare att den tilltalade hade agerat oaktsamt. Han borde enligt domstolen ha skaffat sig den kunskap som krävdes med hänsyn till verksamhetens art och omfattning.

När det gällde grovt penningtvättsbrott ansåg tingsrätten att det inte var styrkt att den tilltalade hade haft ett penningtvättssyfte. Eftersom han dömdes för miljöbrott av oaktsamhet kunde de aktuella betalningsåtgärderna inte anses ha syftat till att dölja att pengar härrörde från ett brott på det sätt som krävs för ansvar. Åtalet om grovt penningtvättsbrott ogillades därför.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för miljöbrott med händelsetid den 7 december 2020 till den 25 oktober 2021, eftersom tingsrätten ansåg att det var den faktiska brottstiden för den leverans- och hanteringskedja som prövades. Han frikändes från grovt penningtvättsbrott med händelsetid den 3 februari 2021 till den 23 november 2022.

Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 60 dagsböter om 340 kronor, totalt 20 400 kronor. Den tilltalade ska också betala 800 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten avslog åklagarens begäran om näringsförbud, begäran om förverkande och yrkandet om att kvarstad skulle bestå. Domstolen avslog även yrkandet om företagsbot i den del som avsåg hans bolag, eftersom åtalet mot honom för grovt penningtvättsbrott ogillades och förverkandefrågorna i övrigt inte ledde till det resultat som åklagaren begärt.

Fakta