Grov smuggling av alkohol döms i hovrätt efter friande tingsrättsdom

Den tilltalade överklagade tingsrättens friande dom för grov smuggling av alkohol, men hovrätten över Skåne och Blekinge ändrar nu domen och fäller honom för brottet. Enligt hovrätten var alkoholen avsedd för en stor sammankomst och omfattas därmed inte av undantaget för personligt bruk.

Bakgrund och tingsrättens bedömning

Åklagaren hade vid tingsrätten åtalat den tilltalade för att den 15 juli 2022 fört in en större mängd alkoholhaltiga drycker i Sverige utan att anmäla detta till Tullverket, i strid med lagen (2000:1225) om smuggling. Vid tingsrätten friades han från åtalspunkten om grov smuggling och åklagarens yrkande om förverkande och beslag avvisades. Tingsrätten ansåg att det saknades bevis för att dryckerna inte var avsedda för den tilltalades personliga bruk eller som gåva till närstående.

Hovrättens prövning och skäl för fällande dom

Vid hovrättens handläggning har samma bevisning från tingsrätten lagts till grund, kompletterad med ytterligare förhör. Hovrätten konstaterar att alkoholen var avsedd för en fest i samband med en motorcykelklubbs 50-årsjubileum, där omkring 600–800 personer förväntades delta efter massinbjudningar via bland annat mejl och sociala medier. Sådan omfattning går långt utöver vad som kan anses vara personligt bruk enligt alkohollagen.

Eftersom den tilltalade var införstådd med reglerna för införsel av alkohol men ändå genomförde införseln utan anmälan, fann hovrätten att han handlat med likgiltighetsuppsåt gentemot det förbud som gäller. Då mängden alkohol är betydande klassas brottet som grovt.

Hovrätten noterar också att målet fördröjts oproportionerligt länge, bland annat på grund av svårigheter att delge den tilltalade stämning till huvudförhandlingen i tingsrätten, vilket ledde till att han häktades inför förhandling. Denna dröjsmål bedöms ha kränkt den tilltalades rätt till prövning inom skälig tid och har medfört en sänkning av straffvärdet med en månad.

Påföljd och avgifter

Hovrätten ändrar tingsrättens dom och dömer den tilltalade för grov smuggling till fängelse i sex månader. Han åläggs vidare att:

• Betala avgift till Brottsofferfonden med 800 kronor.
• Ersätta staten för kostnaderna för offentlig försvarare i tingsrätten med 57 069 kronor och i hovrätten med 23 790 kronor.

Yrkandet om ersättning för inställelse i hovrätten avslås. I övrigt gäller tingsrättens dom vad gäller bland annat beslag och förverkande.