Villkorlig dom för penningtvättsbrott

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott efter att ha tagit emot och omsatt pengar som målsäganden hade förts att överföra till ett konto som den tilltalade disponerade. Tingsrätten fann att han haft erforderligt uppsåt och bestämde påföljden till villkorlig dom i förening med dagsböter. Han ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och ersätta staten för försvararkostnader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en åtalspunkt. Den gällde penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade någon genom vilseledande, bestående i att falskeligen uppge sig arbeta för SBAB, förmått målsäganden att föra över 12 399 kronor till ett bankkonto som den tilltalade disponerade. Detta skulle ha skett den 3 juni 2024 i Sverige. Det påstods vidare att den tilltalade, trots att han kände till eller hade skälig anledning att anta att pengarna kom från brott eller brottslig verksamhet, tog emot pengarna och omsatte dem genom att ta ut 11 400 kronor från kontot. Denna åtgärd skulle enligt åtalet ha syftat till att dölja att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet eller till att främja möjligheterna för någon att tillgodogöra sig egendomen eller dess värde. Även denna del angavs ha skett den 3 juni 2024 i Värmlands län. Tingsrätten dömde den tilltalade för gärningen.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från den skriftliga bevisningen, som visade att målsäganden hade lurats att överföra pengar till den tilltalades konto. Av utredningen framgick också att den tilltalade därefter tagit ut delar av pengarna i kontanter och på annat sätt omsatt resten. Domstolen ansåg därför att de objektiva förutsättningarna för penningtvättsbrott var uppfyllda.

Den tilltalade uppgav att han hade kontaktats av en person som bad honom ta ut pengar åt denne i en bankomat efter att en överföring skulle ske till hans konto. Han sade att han gjorde det och fick behålla 1 000 kronor för besväret, men att han inte visste vem personen var och inte kontrollerade varifrån pengarna kom. Tingsrätten fann att han genom sin egen berättelse måste ha insett att det fanns en stor risk att pengarna härrörde från brottslig verksamhet. Eftersom han ändå inte vidtog några åtgärder för att försäkra sig om motsatsen ansåg rätten att han varit likgiltig inför konsekvensen och ändå agerat. Han bedömdes därmed ha haft erforderligt uppsåt och dömdes för penningtvättsbrott.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 40 dagsböter om 280 kronor, totalt 11 200 kronor. Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 12 399 kronor, och tingsrätten fastställde att målsäganden har rätt till betalning ur förverkade medel med samma belopp. Vidare förverkades 12 399 kronor från den tilltalade såsom brottsvinst. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Den tilltalade hade medgett det enskilda anspråket. Tingsrätten beslutade dessutom att den offentlige försvararen skulle få ersättning av staten med 3 725 kronor, fördelat på arbete och mervärdesskatt, och att den tilltalade ska betala tillbaka samma belopp till staten.