Fängelse efter flera brott i butik

Den tilltalade har dömts till fängelse i tre månader efter en händelse den 7 maj 2026 i två butiker i Stockholm. Tingsrätten fann honom skyldig till misshandel, ofredande, två fall av olaga hot, ringa skadegörelse samt två fall av ringa stöld. Den villkorligt medgivna friheten förverkades i sin helhet.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde den första punkten ringa stöld den 7 maj 2026, då den tilltalade olovligen tog varor till ett värde av 61 kronor som tillhörde Mk Snabbmat Ab. Tingsrätten dömde honom för ringa stöld, men fann endast styrkt att han tog en croissant och en coca-cola till ett sammanlagt värde om 43,50 kronor.

Den andra åtalspunkten gällde olaga hot den 7 maj 2026. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hotade målsäganden genom uttalanden om att han visste var målsäganden arbetade, att de skulle se vad som hände och att han skulle göra målsäganden “tretton bitar”, samtidigt som han gjorde en pistolgest. Tingsrätten dömde honom för olaga hot enligt åtalet.

Den tredje åtalspunkten gällde ofredande den 7 maj 2026. Åklagaren påstod att den tilltalade skrek och kastade varor på målsäganden. Tingsrätten dömde honom för ofredande enligt åtalet.

Den fjärde åtalspunkten gällde ringa stöld den 7 maj 2026. Enligt åtalet tog den tilltalade varor till ett värde av 20 kronor som tillhörde Närbutiken i Annedal AB. Tingsrätten dömde honom för ringa stöld enligt åtalet.

Den femte åtalspunkten gällde skadegörelse den 7 maj 2026. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade slängde och välte varor på golvet så att skador uppstod för 1 993 kronor. Tingsrätten dömde honom i stället för ringa skadegörelse.

Den sjätte åtalspunkten gällde olaga hot den 7 maj 2026. Åklagaren påstod att den tilltalade hotade målsäganden med uttalanden om att slå ut dennes tänder och att visa honom något om han kom ut. Tingsrätten dömde honom för olaga hot enligt åtalet.

Den sjunde åtalspunkten gällde misshandel den 7 maj 2026. Enligt åtalet sparkade den tilltalade målsäganden på benet. Tingsrätten dömde honom för misshandel av normalgraden enligt åtalet.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att åklagaren måste bevisa samtliga omständigheter så att skuld är ställd utom rimligt tvivel. För händelsen i den första butiken grundades bedömningen på förhör med målsäganden, ett vittne, en företrädare för butiksbolaget samt övervakningsfilm och övrig skriftlig bevisning. Domstolen fann utrett att den tilltalade befann sig i butiken, att en tumultartad situation uppstod och att han åt en croissant utan att betala. När det gällde den påstådda ytterligare croissanten ansåg tingsrätten att bevisningen var för osäker, men att en croissant och en coca-cola var bevisade.

I fråga om hotet och ofredandet i den första butiken fann tingsrätten att målsägandens uppgifter fick stöd av både övervakningsfilmen och vittnet. Domstolen fäste särskild vikt vid att den tilltalade höjde handen som om han riktade eller avfyrade en pistol mot målsäganden. Tingsrätten ansåg att detta utgjorde ett hot och att det, tillsammans med de verbala uttalandena, var ett olaga hot. Att varor kastades på målsäganden bedömdes som ofredande eftersom det kränkte friden på ett kännbart sätt.

För händelsen i den andra butiken fann tingsrätten att målsägandens och vittnets uppgifter samt övervakningsfilmen visade att den tilltalade åt ett wienerbröd utan att betala, drog ned flera blommor från en hylla och kastade glassar på golvet. Domstolen ansåg att detta innebar ringa stöld och ringa skadegörelse. När det gällde skadegörelsen ansåg tingsrätten att utredningen inte räckte för att slå fast att samtliga i åtalet angivna varor hade förstörts, men att det var styrkt att minst fem glassar och fem orkidéer skadades, vilket motsvarade ett värde om 732 kronor.

Även beträffande hotet i den andra butiken fann tingsrätten att den tilltalades verbala uttalanden, i förening med den aggressiva situationen på filmen, utgjorde olaga hot. När det gällde sparken bedömde domstolen att målsägandens uppgifter stöddes av övervakningsfilmen och vittnet samt av ett foto som visade rodnad på benet. Skadan var enligt tingsrätten inte så lindrig att gärningen kunde bedömas som ringa misshandel.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till fängelse i tre månader. Tingsrätten ansåg att det sammanlagda straffvärdet motsvarade detta och att någon annan påföljd än fängelse inte var aktuell. Den villkorligt medgivna friheten förverkades i sin helhet eftersom den nya brottsligheten begicks kort efter villkorlig frigivning och under pågående prövotid.

Den tilltalade ska också stanna kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas, dock längst till den tidpunkt då han annars skulle ha blivit villkorligt frigiven.

Han ska betala skadestånd till butiksbolaget om 2 654 kronor för utryckningskostnad, till målsäganden i den första butiken om 10 000 kronor och till målsäganden i den andra butiken om 10 000 kronor. Han ska också betala 732 kronor till butiksbolaget i den andra butiken. Ränta ska betalas enligt räntelagen från den 7 maj 2026.

Den tilltalade ska vidare betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.