Brand i lägenhet gav fällande dom

Den tilltalade döms för allmänfarlig vårdslöshet efter en brand i en lägenhet den 6 september 2025. Tingsrätten anser att han av oaktsamhet vållade branden genom sin hantering av cigaretter. Påföljden blir att en tidigare utdömd villkorlig dom och dagsböter även ska avse den nya brottsligheten.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde allmänfarlig vårdslöshet enligt 13 kap. 6 § första stycket 1 brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade av oaktsamhet vållat en brand i sin lägenhet den 6 september 2025. Åklagaren gjorde gällande att han hade hanterat cigaretter på ett ovarsamt sätt och därigenom tillfört eld, glöd eller värme i det primära brandområdet, vilket ledde till att brand uppstod. Branden orsakade brandskador och rökskador i lägenheten och medförde återställningskostnader om cirka 950 000 kronor. Det påstods också att gärningen innebar fara för och förverkligade en omfattande förstörelse av annans egendom.

Den tilltalade varken erkände eller förnekade brott. Av utredningen framgick att räddningstjänsten larmades till en brand i ett flerbostadshus i Höganäs den aktuella dagen. När räddningstjänsten kom fram brann det i den tilltalades lägenhet på tredje våningen, där han bodde ensam. Han påträffades i badrummet och fördes till sjukhus. I domskälen redogör tingsrätten för att brandplatsundersökningen gav starkt stöd för att branden startade i vänstra delen av soffan i vardagsrummet samt på golvet och bordet framför. Undersökningen visade inte någon brandfarlig vätska, inget elektriskt fel och inga andra naturliga brandorsaker. Domstolen bedömde därför att omständigheterna starkt talade för att någon tillfört eld, glöd eller värme i det primära brandområdet.

Rättens bedömning

Tingsrätten fäste vikt vid den tekniska utredningen och det sakkunnigutlåtande som visade att branden medförde risk för spridning inom lägenheten och att rökspridning också hade skett. Samtidigt framgick att lägenheten utgjorde en egen brandcell, vilket innebar att det inte fanns risk för spridning till annan lägenhet eller för farlig miljö utanför lägenheten.

Domstolen konstaterade också att underlag från hyresvärden visade kostnader om cirka 950 000 kronor för sanering, bygg- och elarbeten samt material. Därmed ansågs det styrkt att branden inneburit fara för omfattande förstörelse av annans egendom och att denna risk förverkligades.

Den tilltalade uppgav att han saknade minnesbilder från händelsen och dagarna omkring. Han berättade dock att han brukade röka cigaretter och cannabis inomhus, främst i soffan i vardagsrummet där han också sov, och i badrummet. Han uppgav att han askade och fimpade cigaretter i ett askfat på soffbordet och att han ibland tömde askfatet i en papperspåse på golvet. Han sade sig kunna tänka sig att en kvarvarande glöd i en fimp hade orsakat branden.

Tingsrätten fann att det inte fanns någon annan rimlig förklaring än att branden orsakats av den tilltalade genom hans hantering av cigaretter eller deras rester, så att eld, glöd eller värme tillförts det primära brandområdet. Domstolen ansåg därför att han vållat branden. Hans hantering av cigarettrester bedömdes som ovarsam, och gärningen ansågs ha begåtts av oaktsamhet. Han dömdes därför för allmänfarlig vårdslöshet i enlighet med åtalet.

Domslut och påföljd

För brottet allmänfarlig vårdslöshet den 6 september 2025 beslutade tingsrätten att den tidigare utdömda påföljden skulle avse även den nya brottsligheten. Den tidigare domen som nämns i beslutet var villkorlig dom med 40 dagsböter om 50 kronor, vilket motsvarar 2 000 kronor.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna för den offentlige försvararen. I beslutet anges även att en ersättning om 21 664 kronor ska betalas av staten, med fördelning på arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt.

Fakta