Fullständig domstolsbevakning och fördjupade reportage med inriktning på svenska rättsfall.
Artiklar om Anders Andersson
3 nyhetsartiklar finns att läsa
Anders Andersson född lördag 1 maj 1990 som bor i Stockholm.

Djurplågeri dom fastställd i hovrätten

2024-12-27

Djurplågeri dom fastställd i hovrätten

Den tilltalade överklagade sin fällande dom för brott mot djurskyddslagen och djurplågeri, men Hovrätten över Skåne och Blekinge har den 27 december 2024 fastställt tingsrättens dom utan ändringar. Den tilltalade döms för brott begångna mellan mars och juli 2022 och frikänns från vissa åtalspunkter.

Bakgrund

Åklagaren väckte åtal mot den tilltalade för flera punkter rörande brott mot djurskyddslagen och djurplågeri, avseende handlingar som ska ha begåtts under perioden 3 mars till 7 juli 2022. I det ursprungliga åtalet justerade åklagaren gärningsbeskrivningen genom att tillägga att brotten skett ”tillsammans och i samförstånd”. Den tilltalade yrkade på frikännande i hovrätten.

Hovrättens prövning

Hovrätten har i sakprövningen tagit del av samma utredning och bevisning som tingsrätten, inklusive ljudupptagningar av förhör. Domstolen ansluter helt till tingsrättens bedömningar av skuld och rättslig rubricering. Eftersom åklagaren inte överklagat någon del av påföljden finns inget utrymme för skärpning, och hovrätten finner inte skäl att lindra påföljden.

Tingsrättens domslut

I tingsrätten dömdes den tilltalade för:

  • Brott mot djurskyddslagen (2 kap. 6 § 2 st. och 10 kap. 1 § 1 st. 1 p., samt 4 kap. 1 § och 10 kap. 1 § 1 st. 1 p.),
  • Djurplågeri (16 kap. 13 § 1 st. samt enligt tidigare lydelse).

Den tilltalade frikändes från två åtalspunkter om brott mot djurskyddslagen (6 kap. 4 § 1 st. 1 p. och 2 kap. 7 § 1 st.). Påföljden blev villkorlig dom kombinerad med 40 dagsböter om 50 kronor vardera (totalt 2 000 kronor). Dessutom ålades den tilltalade att betala en avgift till brottsofferfonden på 800 kronor.

Påföljd och avgifter

Efter hovrättens domslut kvarstår tingsrättens påföljd oförändrad. Den villkorliga domen med dagsböter och avgiften till brottsofferfonden träder i kraft, och den tilltalade ska även stå för kostnaderna för försvaret i tingsrätt och hovrätt enligt gällande regler.


Faktaruta
Fakta
Värde
Målnummer
B 2954–24 (överklagande av dom B 1264–23)
Domstol
Hovrätten över Skåne och Blekinge
Domdatum
2024-12-27
Åtalstid
2022-03-03 – 2022-07-07
Brott
Brott mot djurskyddslagen (2 kap. 6 § 2 st, 4 kap. 1 §) och djurplågeri (16 kap. 13 §)
Frikända åtalspunkter
Brott mot djurskyddslagen (6 kap. 4 §, 2 kap. 7 §)
Påföljd
Villkorlig dom; 40 dagsböter á 50 kr (2 000 kr)
Avgift till brottsofferfonden
800 kr
Överklagad dom
Tingsrättens dom fastställd utan ändringar
Lås upp premiuminnehållet för att ta del av den fullständiga domstolsbevakningen.
Lexbase följer rättsfall av alla storlekar, både på lokal och nationell nivå.

Källhänvisning

Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).

Så begär du ut handlingar:

För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.

Kontaktuppgifter:

Tingsrätt Tingsrätt

Stockholm, Stockholmsvägen 1

Telefon: 0700078789

E-post: tingsratt@dom.se

Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.

Publicerad av Lexbase redaktion redaktionen@lexbase.se

Relaterade artiklar

31 maj 2024

En tilltalad har från Kristianstads Tingsrätt dömts för brott mot djurskyddslagen och djurplågeri efter en verksamhet som sträckte sig mellan den 3 mars 2022 och den 7 juli 2022. Enligt domen var den tilltalades ansvar att sköta en anläggning med djur, där bristande renhållning, otillräcklig tillsyn och oplanerad avel lett till att djur utsatts för lidande. Myndigheterna konstaterade att de anl...