Skadeståndskrav mot konsult ogiltigförklaras efter preskription

Bakgrund till tvisten

Ett byggprojekt inför ett stort internationellt evenemang innebar att en beställare och en konsult ingick avtal enligt standardvillkoret ABK 09. Konsultens uppdrag var att ta fram handlingar för ombyggnad av två skidhoppbackar. Projektet var tidspressat och innefattade en internetbaserad projektportal där entreprenörers frågor registrerades som underrättelser (UR) med löpande nummer. När beställaren ansåg sig lida skada på grund av felaktig projektering utarbetade denne en sammanställning av fel och påföljande kostnader som underlag för skadeståndskrav.

Den svarandes invändningar

Den svarande invände att samtliga krav på skadestånd var preskriberade enligt ABK 09:s preskriptionsregler (5 kap. 6 §).

1. Projektportalen: Den svarande hävdade att underrättelserna i portalen inte utgjorde skriftliga krav på skadestånd i den mening som krävs. De registrerade UR var en kommunikationsyta och inte formella krav. Många frågor hanterades via e-post, blanketter eller i möten och innehöll inte någon tydlig begäran om ersättning.
2. Brevet den 30 maj 2013: Den svarande menade att det brev som beställaren sände inte var tillräckligt preciserat. Brevet angav i allmänna ordalag att fel förekom och att ersättning skulle krävas, men utpekade inte vilka specifika fel som låg till grund för kravet eller redovisade belopp. Därmed kunde brevet inte bryta preskriptionen, inte heller för framtida krav som ännu inte var kända vid brevets upprättande.

Tingsrättens bedömning

Stockholms tingsrätt prövade om underrättelserna i projektportalen eller brevet den 30 maj 2013 hade preskriptionsbrytande verkan.

• Enligt ABK 09 ska krav på skadestånd framställas skriftligen och innehålla en redogörelse för skadans grund. Tolkningen är restriktiv eftersom preskriptionsregler inskränker rättigheter.
• Tingsrätten fann att UR i portalen inte innehållit något egentligt krav på ersättning och att det inte framgått av underrättelserna att den svarande skulle hållas ansvarig för några kostnader.
• Brevet av den 30 maj 2013 angav endast generella iakttagelser om fel i projekteringen utan att precisera vilka brister som grundade ersättningsanspråken. Konsulten hade inte kunnat utläsa vilka skador eller kostnader brevet avsåg.

Mot denna bakgrund bedömde tingsrätten att varken projektportalens underrättelser eller brevet utgjort giltiga, preskriptionsbrytande krav på skadestånd enligt ABK 09.

Domslut och konsekvenser

1. Tingsrätten fastställer att beställarens krav på ersättning för ekonomisk skada är helt preskriberade.
2. Övriga delar av målet ska vila tills mellandomen vunnit laga kraft.

Det innebär att den svarande inte är skyldig att betala någon ersättning för de krav som käranden har framställt i tvisten.