Grovt skyddande av brottsling och narkotikabrott prövas i hovrätten

Hovrätten har prövat målet efter överklagande av tingsrättens dom. Den tilltalade döms fortfarande för narkotikabrott, men hovrätten ändrar tingsrättens dom i fråga om det grova skyddande av brottsling som tingsrätten lagt till grund för ansvar. Hovrätten sänker också fängelsestraffets längd till 1 år 6 månader.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller en överklagad dom och hovrätten har prövat ansvar för grovt skyddande av brottsling och narkotikabrott. Av den första delen av saken framgår att åtalet gällde grovt skyddande av brottsling m.m. Hovrätten redovisar att den tilltalade hade överklagat tingsrättens dom, och att målet även omfattade andra åtalspunkter för andra tilltalade. Artikeln fokuserar dock på den tilltalade.

Enligt tingsrättens dom dömdes den tilltalade för grovt skyddande av brottsling för perioden 2023-04-17 till 2023-04-18 och för narkotikabrott för perioden 2023-03-01 till 2023-04-26. Hovrätten prövade samma gärningar men gjorde en annan bedömning av ansvarsfördelningen och uppsåtet.

Hovrätten konstaterade att den tilltalade hade hyrt ut en lägenhet i andra hand till en medtilltalad och att hon inte kunde hållas ansvarig för vilka personer som vistats eller övernattat där. Hovrätten anslöt sig däremot till att hon hade varit behjälplig med att flytta en elsparkcykel och att hon kort efter händelsen tog med sig en påse med en jacka och handskar som använts vid skjutningen. Hovrätten fann dock att hennes agerande, i den del det avsåg att låta en annan person stanna kvar i lägenheten, inte visade att hon haft uppsåt till att undandra den personen lagföring. Däremot ansåg hovrätten att hon insett en risk för att personen varit inblandad i skjutningen och att hon därmed haft skälig anledning att anta detta när hon lät personen stanna kvar. Trots det bedömde hovrätten att gärningen var ringa och därför inte straffbar.

När det gäller narkotikabrottet gjorde hovrätten ingen annan bedömning än tingsrätten. Den tilltalade stod därmed fortfarande som skyldig till narkotikabrott under den angivna perioden. Hovrätten angav att brottet motsvarade 10 månaders fängelse i straffvärde.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten gick igenom samma huvudsakliga utredning som tingsrätten och hänvisade bland annat till beslag, telefonmaterial, filmer och DNA-fynd. För den tilltalades del var hovrätten mer restriktiv än tingsrätten när det gällde att dra slutsatser om hennes subjektiva inställning till skjutningen och den senare hanteringen efter gärningen.

Hovrätten fann att det inte var visat att den tilltalade och en medtilltalad hade begått sina gärningar tillsammans och i samförstånd i den del som gällde skyddande av brottsling. Hon kunde därför inte hållas ansvarig för den andres agerande. Hovrätten ansåg också att det inte var styrkt att hon känt till skjutningen när hon lämnade ut portkoden. När hon senare lät en person stanna kvar i lägenheten ansåg hovrätten att hon visserligen måste ha insett en risk, men inte att det var styrkt att hon haft sådant uppsåt som krävs för skyddande av brottsling. Brottet bedömdes därför som ringa och inte straffbart.

I fråga om narkotikabrottet delade hovrätten tingsrättens bedömning. Hovrätten ansåg att det fanns tillräckligt stöd för att den tilltalade gjort sig skyldig till narkotikabrott under den aktuella perioden.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom genom att den tilltalade frikändes från ansvar för grovt skyddande av brottsling. Narkotikabrottet stod däremot fast.

Påföljden sänktes från tingsrättens fängelse i 2 år 2 månader till fängelse i 1 år 6 månader. Hovrätten angav att den tilltalade hade varit frihetsberövad med restriktioner under ungefär ett år och att detta motiverade en straffnedsättning med två månader. Hovrätten konstaterade också att den tilltalade skulle vara kvar i häkte tills fängelsestraffet kunde verkställas.

Hovrätten beslutade vidare att beslag skulle fortsätta att gälla enligt tingsrättens beslut. Någon ny skadeståndsfråga för den tilltalade framgår inte av utdraget, och någon särskild avgift till brottsofferfonden för hovrättsdomen anges inte för henne i den tillhandahållna texten.