Fullständig domstolsbevakning och fördjupade reportage med inriktning på svenska rättsfall.
Artiklar om Anders Andersson
3 nyhetsartiklar finns att läsa
Anders Andersson född lördag 1 maj 1990 som bor i Stockholm.

Tingsrätten dömer till villkorlig dom

2026-06-30

Tingsrätten i Uddevalla har dömt den tilltalade för ett ofredande och tre fall av penningtvättsbrott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Den tilltalade ska också betala skadestånd till fyra målsäganden och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 avsåg misshandel den 8 april 2025. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hade misshandlat målsäganden genom att upprepade gånger putta honom så att han föll till golvet, trycka ner hans huvud mot ett köksbord och ta tag i hans öra. I andra hand yrkades att gärningen skulle bedömas som ofredande. Den tilltalade erkände att han hade tryckt ned målsägandens huvud mot ett köksbord och tagit tag i dennes öra, men bestred ansvar och hänvisade till nödvärn. Tingsrätten kom fram till att det inte var styrkt att målsäganden orsakats smärta och dömde därför för ofredande i stället för misshandel.

Åtalspunkt 2 avsåg penningtvättsbrott den 11 september 2023. Enligt åtalet hade den tilltalade tagit emot 3 000 kronor på sitt bankkonto, pengar som härrörde från bedrägeribrottslighet, och vidareförmedlat åtminstone delar av beloppet. Åklagaren gjorde gällande att åtgärderna syftade till att dölja pengarnas brottsliga ursprung eller att främja möjligheten att tillgodogöra sig dem. Tingsrätten dömde den tilltalade för penningtvättsbrott enligt åtalet.

Åtalspunkt 3 avsåg också penningtvättsbrott den 11 september 2023. Här gällde gärningen att den tilltalade hade mottagit 3 500 kronor på sitt bankkonto, också detta med pengar som härrörde från bedrägeribrottslighet, och vidareförmedlat åtminstone delar av beloppet. Även denna gärning bedömdes som penningtvättsbrott och den tilltalade dömdes enligt åtalet.

Åtalspunkt 4 avsåg penningtvättsbrott den 11 september 2023. Åklagaren uppgav att den tilltalade hade mottagit 6 500 kronor på sitt bankkonto, även det från bedrägeribrottslighet, och därefter vidareförmedlat åtminstone delar av pengarna. Tingsrätten fann även denna gärning styrkt och dömde den tilltalade för penningtvättsbrott enligt åtalet.

Rättens bedömning

När det gällde ofredandet byggde målsägandens uppgifter till stor del på anteckningar från socialtjänstens barnsamtal och en polisanmälan. Tingsrätten framhöll att sådana uppgifter ska bedömas med försiktighet. Vittnena gav dock visst stöd åt att den tilltalade hade puttat eller föst undan målsäganden, men bevisningen ansågs inte räcka för att det skulle vara ställt utom rimligt tvivel att målsäganden fallit till golvet genom en sådan putt. Däremot ansåg tingsrätten att det var utrett att den tilltalade tryckt ner målsägandens huvud mot ett bord och tagit tag i dennes öra. Eftersom det inte var utrett att målsäganden orsakats smärta bedömdes gärningen som ofredande. Tingsrätten avfärdade också nödvärnsinvändningen och ansåg att handlandet var uppenbart oförsvarligt.

I penningtvättsdelen konstaterade tingsrätten att de berörda målsägandena hade utsatts för bedrägerier och att pengarna från dessa brott hade kommit in på den tilltalades bankkonto. Därefter hade han vidareförmedlat delar av beloppen. Den tilltalade förklarade att han sökt ett sätt att tjäna pengar, fått kontakt med en person som kallades ”Kalle” och trott att upplägget var lagligt. Tingsrätten ansåg emellertid att omständigheterna kring uppdraget innebar att han måste ha insett en stor risk för att pengarna härrörde från brott och att han varit likgiltig inför den risken. Därmed ansågs han ha haft likgiltighetsuppsåt och dömdes för samtliga tre penningtvättsbrott.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten fann att straffvärdet motsvarade två månaders fängelse, men att varken straffvärdet, tidigare brottslighet eller brottens art talade för fängelse. Det saknades också anledning att befara fortsatt brottslighet. Eftersom det gått lång tid från gärningarna till domen och den tilltalade inte kunde lastas för det, ansåg tingsrätten att det fanns särskilda skäl att inte förena den villkorliga domen med dagsböter.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden i ofredandedelen med 10 000 kronor, med ränta från den 8 april 2025. Han ska också betala skadestånd till tre andra målsäganden med 3 000 kronor, 3 500 kronor respektive 6 500 kronor, även där med ränta från den 11 september 2023. Dessutom ska han betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Faktaruta
Fakta
Värde
Målnummer
Döld målnr
Domstol
Döld domstol
Domdatum
2026-06-30
Brott
Ofredande den 2025-04-08; penningtvättsbrott i tre fall den 2023-09-11
Påföljd
Villkorlig dom
Skadestånd
10 000 kr, 3 000 kr, 3 500 kr och 6 500 kr
Brottsofferfond
1 000 kr
Lås upp premiuminnehållet för att ta del av den fullständiga domstolsbevakningen.
Lexbase följer rättsfall av alla storlekar, både på lokal och nationell nivå.

Källhänvisning

Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).

Så begär du ut handlingar:

För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.

Kontaktuppgifter:

Tingsrätt Tingsrätt

Stockholm, Stockholmsvägen 1

Telefon: 0700078789

E-post: tingsratt@dom.se

Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.

Publicerad av Lexbase redaktion redaktionen@lexbase.se