Villkorlig dom för penningtvättsbrott

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott efter att ha tagit emot, förvarat och omsatt 9 111 kronor via sitt bankkonto. Tingsrätten bedömer att han agerat med likgiltighetsuppsåt och att pengarna härrörde från brott. Påföljden bestäms till villkorlig dom i förening med dagsböter, och den tilltalade ska också betala skadestånd, brottsofferfondsavgift samt tåla förverkande av brottsvinsten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en enda gärning, penningtvättsbrott enligt 3 § 1 st 1 p lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för insättning av 9 111 kronor, tagit emot och förvarat pengarna och därefter omsatt hela eller delar av beloppet genom kortköp. Åtgärderna uppgavs ha skett mellan den 2 juli 2025 och den 4 juli 2025. I åtalet angavs att detta hade skett på en plats i Täby kommun eller på annan okänd plats i landet. Domstolen dömde den tilltalade för detta brott enligt åtalet.

Åklagaren hade i andra hand gjort gällande penningtvättsförseelse, men den frågan kom inte att bli utgången eftersom tingsrätten fann att rekvisiten för penningtvättsbrott var uppfyllda. Den tilltalade kunde inte erkänna eller förneka gärningen på grund av bristande minnesbilder.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann genom utredningen att målsäganden hade utsatts för bedrägeri som möjliggjorde att pengar fördes över från målsägandens konton till den tilltalades bankkonto. Det var också klarlagt att den tilltalade tagit emot, förvarat och kort därefter omsatt pengarna genom kortköp på Revolut och Unibet.

Rätten bedömde att den tilltalade objektivt sett hade vidtagit åtgärder som syftade till att dölja att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet, alternativt att främja möjligheterna för honom eller annan att tillgodogöra sig pengarna. Frågan blev därför om han haft uppsåt till att pengarna härrörde från brott och att åtgärderna vidtagits i penningtvättssyfte.

Vid huvudförhandlingen uppgav den tilltalade bland annat att kontot var hans, att ingen annan hade tillgång till kontot, att han inte såg att pengarna kom in, att han arbetade på provision som bilsäljare och att han inte reagerade på överföringen från målsäganden. Han mindes inte kortköpen men ansåg det möjligt att han genomfört dem.

Tingsrätten ansåg att omständigheterna, särskilt att den tilltalade bara hade 6 kronor på kontot när beloppet om 9 111 kronor kom in, att pengarna omsattes kort inpå mottagandet och att han inte lämnat någon annan rimlig förklaring, starkt talade för att han insett risken för att pengarna härrörde från brott. Genom att inte vidta kontrollerande åtgärder och ändå ta emot och omsätta pengarna ansågs han ha förhållit sig likgiltig inför att så var fallet. Rätten fann därför att han haft likgiltighetsuppsåt och att han skulle dömas för penningtvättsbrott.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till villkorlig dom. Påföljden förenades med 30 dagsböter om 150 kronor, vilket sammanlagt motsvarar 4 500 kronor. Tingsrätten uppgav att den tilltalades ungdom hade beaktats vid straffmätningen enligt 29 kap. 7 § 1 st första meningen brottsbalken.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 9 111 kronor jämte ränta enligt 4 § 5 st och 6 § räntelagen från den 4 juli 2025 till dess full betalning sker. Rätten motiverade skadeståndet med att penningtvättsbrottet hade försämrat målsägandens möjlighet att få tillbaka sina pengar.

Tingsrätten beslutade också att 9 111 kronor ska förverkas från den tilltalade som brottsvinst enligt 36 kap. 3 § brottsbalken. Samtidigt fastställdes att målsäganden, till fullgörande av skadeståndet, har rätt till betalning ur de förverkade medlen med 9 111 kronor med stöd av 36 kap. 22 § brottsbalken.

Slutligen ska den tilltalade betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.