Skyddstillsyn efter upprepade kontaktförbud

Den tilltalade döms för sex fall av överträdelse av kontaktförbud men frikänns från åtalet om olaga hot. Tingsrätten bestämmer påföljden till skyddstillsyn med föreskrift om att den tilltalade ska genomgå det påverkansprogram som frivården anser lämpligt. Hon ska också betala skadestånd till målsäganden och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet hade den tilltalade och målsäganden tidigare haft en relation och gemensamma barn. Konflikten mellan dem var enligt domen fortsatt stark. Den tilltalade hade också meddelats kontaktförbud den 25 november 2025, och förbudet förlängdes senare. Det innebar att hon inte fick besöka eller på annat sätt ta kontakt med eller följa efter målsäganden.

I en stämningsansökan som gavs in den 20 april 2026 åtalades den tilltalade för olaga hot den 1 augusti 2025 till den 31 augusti 2025. Enligt åtalet hade hon hotat målsäganden genom att skicka textmeddelanden med innebörden att målsäganden skulle dö. Åtalet avsåg också tre fall av överträdelse av kontaktförbud. Den första gällde den 14 december 2025, då den tilltalade enligt åtalet skickade flera meddelanden till målsäganden. Den andra gällde den 5 januari 2026, då hon enligt åtalet skickade flera mejl. Den tredje gällde den 15 januari 2026, då hon enligt åtalet skickade flera mejl.

I en senare stämningsansökan som gavs in den 5 oktober 2026 åtalades den tilltalade för ytterligare tre fall av överträdelse av kontaktförbud. Den första gällde den 9 september 2026, då hon enligt åtalet skickade flera mejl till målsäganden. Den andra gällde samma dag, då hon enligt åtalet uppehöll sig vid målsägandens verkstad där målsäganden befann sig. Den tredje gällde den 16 september 2026, då hon enligt åtalet besökte målsägandens hyresfastighet och därefter åkte och eller gick i närheten av fastigheten när målsäganden befann sig där.

Rättens bedömning

Den tilltalade erkände gärningarna under åtalspunkterna 2, 3 och 4 i stämningsansökan från den 20 april 2026 samt åtalspunkt 1.1 i stämningsansökan från den 5 oktober 2026. Hon förnekade däremot gärningarna under åtalspunkterna 1.2 och 1.3 i den senare stämningsansökan.

När det gäller olaga hot konstaterade tingsrätten att den åberopade konversationen innehöll formuleringar som ”Jan ska dö punkt slut”, ”Bestämde mig igår”, ”knivar finns i båda bilarna” och ”helt och fullt planerat”. Domstolen ansåg att detta utgjorde ett hot om brottslig gärning som varit ägnat att framkalla allvarlig rädsla för målsägandens personliga säkerhet. Samtidigt fann tingsrätten att utredningen inte gav stöd för att den tilltalade haft uppsåt till att hotet skulle komma till målsägandens kännedom genom vidareförmedling. Hon frikändes därför från åtalet för olaga hot.

För de erkända kontaktförbudsåtalen bedömde tingsrätten att erkännandet stöddes av övrig utredning och att gärningarna var styrkta i sin helhet. Domstolen ansåg att ingen av kontakterna hade innehållit några ursäktliga eller befogade inslag och att ingen av dem var ringa brott. Den tilltalade dömdes därför för fyra fall av överträdelse av kontaktförbud enligt den första stämningsansökan.

I fråga om händelsen den 9 september 2026 vid verkstaden ansåg tingsrätten att den tilltalade visserligen inte hade visat att hon avsåg att besöka målsäganden, men att hon kände till att verkstaden var målsägandens arbetsplats. Genom att ändå åka dit ansåg domstolen att hon varit likgiltig inför att bryta mot kontaktförbudet. Även den gärningen bedömdes som styrkt.

Vad gäller händelsen den 16 september 2026 fann tingsrätten att det inte var straffbart att den tilltalade besökte sin son i ett hus där målsäganden inte befann sig. Men när målsäganden senare kom till platsen och ställde sig på innergården, passerade den tilltalade och hennes sambo förbi fastigheten vid två tillfällen. Domstolen ansåg att detta skedde med uppsåt att ta kontakt med målsäganden i strid med kontaktförbudet. Även denna gärning ansågs styrkt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms alltså för överträdelse av kontaktförbud i sex fall, medan åtalet för olaga hot ogillas. Tingsrätten bedömde att den samlade brottslighetens straffvärde motsvarade fängelse i tre månader. Eftersom brotten begåtts under prövotid för villkorlig dom och den tilltalade återfallit i brott övervägdes fängelse som påföljd. Rätten ansåg dock att skyddstillsyn var tillräckligt, bland annat mot bakgrund av att hon varit häktad i ungefär en månad. Skyddstillsynen förenades med föreskrift om att hon ska genomgå ett påverkansprogram som frivården anser lämpligt.

När det gäller skadestånd fann tingsrätten att den tilltalade skulle ersätta målsäganden, men att yrkandet inte kunde bifallas i den del som avsåg olaga hot eftersom hon frikändes från den gärningen. För överträdelserna av kontaktförbud den 14 december 2025 till den 15 januari 2026 ansågs 10 000 kr vara skälig ersättning för kränkning. För överträdelserna den 9 och 16 september 2026 ansåg domstolen att ytterligare 10 000 kr var skäligt. Dessutom skulle målsäganden få ersättning för sveda och värk med 3 200 kr. Den tilltalade ska därför betala sammanlagt 23 200 kr jämte ränta enligt räntelagen.

Utöver detta ska den tilltalade betala 1 000 kr till brottsofferfonden. Hon ska också ersätta staten med 2 800 kr av kostnaderna.