Tingsrätten ogillar köparnas talan mot säljaren i tvist om fukt i badrum

: Tingsrätten har avslagit köparnas krav på prisavdrag eller skadestånd med anledning av påstått felaktig reparation av duschutrymmet i en fastighet. Den svarande frikänns från ansvar och kärande makarna förpliktas att ersätta den svarande för rättegångskostnader om totalt 91 103 kronor, varav 87 828 kronor avser ombudsarvode, med ränta från domens datum.

Bakgrund och yrkanden

Kärande makarna köpte en fastighet där en fuktskada i badrummet tidigare hade åtgärdats. Efter att nya duschdörrar skulle installeras upptäcktes enligt kärandena brister i tätskiktet. De yrkade prisavdrag eller skadestånd motsvarande kostnaden för helrenovering av badrummet. Den svarande bestridde ansvar och hävdade att reparationen utförts fackmannamässigt eller att eventuell skada uppkommit efter köpet.

Rättsliga utgångspunkter

Tingsrätten prövade fråga om konkret och abstrakt fel enligt jordabalken kapitel 4. Ett konkret fel förutsätter en avvikelse från avtalad standard eller uttrycklig utfästelse (enuntiation). Ett abstrakt fel innebär att fastigheten avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet. Köparens undersökningsplikt och reklamationsfrist prövas enligt 4 kap. 19 a § JB.

Bedömning av konkret och abstrakt fel

Tingsrätten fann att den svarande endast uppgett att fuktskadan åtgärdats av försäkringsbolag och att den lagade duschen inte diskuterades vidare. Dessa uppgifter saknade den precision som krävs för en enuntiation och fastigheten bedömdes inte ha något konkret fel vid köpet.
I andra hand konstaterades att reparationen inte följt gällande byggregler för våtrum enligt sakkunnigas utredning. Även om detta utgjorde en avvikelse från vad köparna med fog kunnat förutsätta innebar det ett abstrakt fel.

Undersökningsplikt och reklamation

Tingsrätten bedömde att köparna, trots att en fackman inte upptäckt färgskillnader mellan kakelplattor, borde insett att det rörde sig om en delreparation och vidta ytterligare undersökningar. Därmed kunde felet inte åberopas. Vidare ansågs reklamation ha skett först i februari 2016, cirka åtta månader efter det att felet borde ha märkts vid installation av nya duschdörrar, vilket översteg skälig tid.

Domslut och rättegångskostnader

Kärandenas talan ogillas i sin helhet. Kärande makarna ska solidariskt ersätta den svarande för rättegångskostnader med 91 103 kronor, varav 87 828 kronor avser ombudsarvode, jämte ränta enligt räntelagen från domsdagen tills betalning sker.

Fakta