Bedrägeri och penningtvättsbrott gav villkorlig dom

Den tilltalade döms för fyra fall av penningtvättsbrott och ett fall av bedrägeri. Tingsrätten fann att han med uppsåt eller i vart fall med likgiltighet inför risken för brottsligt ursprung hanterade pengar som kom in på hans konto vid fyra tillfällen mellan den 24 juni 2025 och den 27 juli 2025, och att han den 8 januari 2026 vilseledde en målsägande att betala 11 000 kronor för en falsk mobiltelefon. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 60 dagsböter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 gällde penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 lagen om straff för penningtvättsbrott. Enligt åtalet hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för insättningar om sammanlagt 60 554 kronor, tagit emot och förvarat pengarna samt därefter omsatt eller låtit annan omsätta hela eller delar av beloppen genom överföringar. Åklagaren gjorde gällande att åtgärderna syftade till att dölja att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet, eller att främja möjligheterna att tillgodogöra sig pengarna. Åtalet avsåg fyra tillfällen: den 24 juni 2025 med 8 000 kronor från målsäganden Döld namn, den 12 juli 2025 med 9 000 kronor från målsäganden Döld namn, den 12 juli 2025 med 9 000 kronor från målsäganden Döld namn och den 27 juli 2025 med 34 554 kronor från målsäganden Döld namn. Tingsrätten dömde för samtliga fyra gärningar som penningtvättsbrott av normalgraden.

Åtalspunkt 2 gällde bedrägeri enligt 9 kap. 1 § första stycket brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade annonserat ut och sålt en mobiltelefon som visade sig vara falsk och därigenom vilselett målsäganden Döld namn att betala 11 000 kronor. Händelsen inträffade den 8 januari 2026. Tingsrätten fann att den tilltalade genom vilseledande förmått målsäganden att betala kontant för en mobiltelefon som visade sig vara falsk och dömde honom för bedrägeri i enlighet med åtalet.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från den skriftliga bevisningen och de uppgifter som lämnats av målsägandena samt av den tilltalade i förundersökningen. När det gällde penningtvättsbrotten ansåg domstolen att utredningen visade att de aktuella målsägandena hade utsatts för bedrägerier och därefter förmåtts att swisha pengar eller legitimera sig med BankID, att pengarna hade kommit in på den tilltalades konto och sedan förts vidare. Därmed var de objektiva förutsättningarna för penningtvättsbrott uppfyllda. Domstolen fann vidare att den tilltalade hade insett att det fanns en mycket hög risk för att pengarna härrörde från brott och att han trots det hade låtit åtgärderna vidtas. Han ansågs därför ha varit likgiltig inför riskens förverkligande.

I bedrägeridelen fäste tingsrätten vikt vid skriftlig bevisning, bland annat chattkonversationer och sms, som visade att säljarens telefonnummer sammanföll med det nummer som den tilltalade tagit emot Swish till i övriga åtalspunkter. Domstolen noterade också att den tilltalade inte kunde redogöra trovärdigt för varför målsäganden hade fått sms från hans nummer den aktuella dagen. Mot den bakgrunden bedömdes hans uppgifter som varken trovärdiga eller rimliga. Tingsrätten fann därför att det var utrett att han vilselett målsäganden att betala 11 000 kronor för en telefon som visade sig vara falsk.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenas med 60 dagsböter om 70 kronor, sammanlagt 4 200 kronor. Tingsrätten bedömde att det samlade straffvärdet motsvarade fängelse i tre månader men att tidigare lagföringar låg så långt tillbaka i tiden att de inte påverkade påföljdsvalet.

Den tilltalade ska också betala skadestånd. Han ska ersätta Döld namn med 8 000 kronor jämte ränta från den 24 juni 2025, Döld namn med 9 000 kronor jämte ränta från den 12 juli 2025, Döld namn med 9 000 kronor jämte ränta från den 12 juli 2025, Döld namn med 34 554 kronor jämte ränta från den 27 juli 2025 och Döld namn med 11 000 kronor jämte ränta från den 8 januari 2026. Tingsrätten konstaterade också att Döld namn har rätt till betalning ur förverkade medel för att fullgöra sin skadeståndsrätt.

Vidare förverkades 11 000 kronor som brottsvinst avseende bedrägeriet. Tingsrätten fann inte att någon brottsvinst för penningtvättsbrotten var utredd. Den tilltalade ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.