Försvarsspray ledde till fällande dom

Den tilltalade döms för misshandel efter att ha sprutat försvarsspray i ansiktet på målsäganden den 5 oktober 2025 på en offentlig plats i Ronneby. Tingsrätten fann att gärningen var straffbar, att invändningen om nödvärn eller putativt nödvärn inte höll och att brottet skulle bedömas som misshandel av normalgraden. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn, och den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och förverkande av den beslagtagna sprayen.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde en punkt, misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken, med gärningsdatum den 5 oktober 2025. Enligt åtalet sprutade den tilltalade försvarsspray i ansiktet på målsäganden. Det skedde på Torget, Östra Torggatan, Ronneby, Ronneby kommun. Målsäganden uppgav att han fick smärta och kraftig rodnad i ansiktet. Åklagaren gjorde gällande att gärningen var uppsåtlig.

Den tilltalade medgav att han hade sprayat målsäganden i ansiktet, men bestred ansvar för brott och hänvisade till att han trott sig befinna sig i en nödvärnssituation. Han bestred också skadeståndsyrkandet. Däremot hade han ingen erinran mot yrkandet om förverkande av sprayen.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från målsägandens uppgifter, den tilltalades uppgifter, vittnets berättelse och den övriga skriftliga utredningen. Vittnet hördes under ed och lämnade enligt rätten en sammanhängande och trovärdig berättelse. Vittnets uppgifter gav enligt tingsrätten ett betydligt starkare stöd för målsägandens version än för den tilltalades.

Rätten fann att den tilltalade i objektiv mening hade utsatt målsäganden för misshandel genom att spruta försvarsspray i ansiktet på honom. Tingsrätten ansåg att det fanns stöd för att sprayen orsakat sveda i ögonen och därmed smärta, även om målsäganden enligt rätten möjligen hade överdrivit effekterna. Däremot var det inte visat att målsäganden också hade fått kraftig rodnad i ansiktet.

När det gällde invändningen om nödvärn eller putativt nödvärn fann tingsrätten att åklagaren hade motbevisat den. Rätten framhöll att vittnets uppgifter talade för att sprayningen skedde oprovocerat och att det framstod som oförklarligt att den tilltalade skulle ha sprungit efter målsäganden om en fara verkligen hade varit avvärjd. Den tilltalades psykiska problematik beaktades, men den ledde inte till att gärningen friades från ansvar. Tingsrätten ansåg att den tilltalade hade haft tillräckligt uppsåt och att gärningen skulle bedömas som misshandel av normalgraden.

Åtalet avsåg alltså misshandel den 5 oktober 2025, och den tilltalade dömdes för det brottet.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Tingsrätten ansåg att brottet hade ett straffvärde motsvarande 14 dagars fängelse, men att skyddstillsyn ändå var den lämpligaste och mest brottsavhållande påföljden. Någon föreskrift om samhällstjänst, programverksamhet eller liknande ansågs inte behövas.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 8 000 kr jämte ränta från den 5 oktober 2025 enligt räntelagen. Det beslagtagna föremålet, en försvarsspray, förklarades förverkat och beslaget skulle bestå. Den tilltalade ska också betala 1 000 kr till brottsofferfonden.

Tingsrätten beslutade även att sekretessen skulle bestå för vissa uppgifter i ett läkarintyg som hade lagts fram vid huvudförhandlingen inom stängda dörrar. Staten ska stå för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde.